Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-10769/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года о признании недействительным заключенное между ПАО "Татфондбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" соглашение от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N124/16-1, применении последствий недействительности сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - ООО "Бриг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 года, заключенного между должником и ООО "СП Фоника", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года признано недействительным заключенное между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой, соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении Договора поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой, как поручителя по договору поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", г.Новый Уренгой.

Взысканы с ООО "Совместное предприятие Фоника", в пользу ПАО "Татфондбанк", г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Совместное предприятие Фоника", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Совместное предприятие Фоника" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 03 октября 2018 года на 11 час. 50 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 19 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП Фоника" (поручитель) и должником (кредитор) заключен договор поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО "Бриг" (заемщик) по кредитным договорам N 112/13 от 10.06.2013, N 197/13 от 14.08.2013, N 322/13 от 16.12.2013, N 161/14 от 08.08.2014, N 194/14 от 29.08.2014, N 195/14 от 29.08.2014, N 274/14 от 12.11.2014, N 284/14 от 24.11.2014, N 303/14 от 05.12.2014, N 118/15 от 24.06.2015, N 171/15 от 02.09.2015. ООО "СП Фоника" обязалось отвечать перед ПАО "Татфондбанк" солидарно за исполнение обязательств третьего лица как заемщика в пределах суммы 1320000000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, однако, не возвращены им, что следует из выписок по счету. Как указано конкурсным управляющим, общая сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составляет 3147535282 руб. 64 коп.

Соглашением от 24.08.2016 заключенный между должником и ООО "СП Фоника" договор поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 расторгнут.

Полагая, что соглашение от 24.08.2016 влечет невозможность удовлетворения требования банка как кредитора за счет имущества поручителя, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования указал на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьи 10, 168,174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.08.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок. Так, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

В соответствии с договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам перед должником за счет имущества поручителя ООО "СП Фоника", в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки могла произойти утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "СП Фоника", расторгая обеспечительную сделку, не могло не знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов даже в отсутствие информации о финансовом положении должника.

Судом первой инстанции был отклонен довод ООО "СП Фоника" о ничтожности соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора поручительства, ввиду признания Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа (определение от 21.11.2017 по делу N А81-1827/2017) ничтожным договора N С1/11-Ц-П-10 от 29.04.2016 при рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника". Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта, поскольку на момент разрешения спора определение суда от 21.11.2017 не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу о банкротстве ООО "СП Фоника" N А81-1827/2017 отказано в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника" требования в размере 8 966 417 135,79 руб., основанного, в том числе, на договоре поручительства N124/16-1 от 24 августа 2016, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бриг". При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ, не влекущим правовых последствий для сторон, поскольку имеется факт злоупотребления правом со стороны ПАО "Татфондбанк" и ООО "СП Фоника" на вступление в договорные правоотношения по поручительству в отношении хозяйственно-экономически не связанных по отношению к должнику третьих лиц.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу судебными актами по делу N А81-1827/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении обособленного спора (о включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов ООО "СП Фоника", в том числе на основании договора поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бриг") арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поручительства от 30.05.2016 предусмотрена солидарная ответственность ООО "СП Фоника" перед Банком за ненадлежащее исполнение должником, заёмщиком и цессионарием обязательств по возврату сумм кредитов.

В день подписания перечисленных договоров поручительства между сторонами были заключены соглашения о расторжении данных договоров, по условиям которых сторонами подтверждено, что на дату подписания соглашения поручитель не имеет перед кредитором каких-либо неисполненных солидарных обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам и договорам уступки прав требований.

Арбитражным судом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле N А81-1827/2017, сделаны выводы о ничтожности договоров поручительства, как заключённых с злоупотреблением правом сторонами.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), статей 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, сформулированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), суд апелляционной инстанции также указал на одномоментное заключение и расторжение между Банком и ООО "СП "Фоника" договоров поручительства просроченных заёмных обязательств.

Апелляционным судом сделан вывод о недействительности договоров поручительства, как мнимых сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, кроме как для отражения в отчётности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора банковской деятельности.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмой арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах пришли к выводу о том, что одновременное заключение и расторжение договоров поручительства свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса у заёмщика и поручителя. Поручаясь за исполнение обязательств третьих лиц, ООО "СП Фоника" не имела намерения предоставить реальное поручительство, а Банк не имел намерения этого поручительства требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства, воля каждой из сторон договоров не была направлена на достижение цели выдачи поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, в пункте 86 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (в настоящем случае - подписание договоров поручительства без намерения создать соответствующие правоотношения при отсутствии возможности их реального исполнения).

Поскольку первоначальная сделка - договор поручительства N 12-1 от 30 мая 2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Склад-Сервис" является ничтожной сделкой, то последующая сделка - от 24 августа 2016 года о расторжении Договора поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 года также является ничтожной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства, и квалификации сделки в качестве ничтожной, основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания данной сделки недействительной, а также для отказа в признании ее недействительной, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 в части признания сделки недействительной по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года делу N А65-5821/2017 отменить в части применения последствия недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 24 августа 2016 года о расторжении договора поручительства N 124/16-1 от 24 августа 2016 г. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова