Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-7062/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

до перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю. с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 04.04.2018,

от Чуплыгина А.В. - представители Мустафин В.И., Серебрянникова Д.И., доверенности от 05.12.2017,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В., доверенность от 04.04.2018,

от Чуплыгина А.В. - представители Мустафин В.И., Серебрянникова Д.И., доверенности от 05.12.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Чуплыгину А.В. о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в ПАО "Промсвязьбанк" 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по переводу иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные организации 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15 апреля 2018 г. по делу N А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные организации 30.11.2016 в размере 260 000 долларов США, 06.12.2016 - в размере 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения до 04 июня 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 02 августа 2018 г. Данным определением суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника предложено представить письменные пояснения и документы подтверждающие аффилированность Чуплыгина А.В. по отношению к ПАО "Татфондбанк"; Чуплыгину А.В. предложено представить письменные пояснения по факту, знал ли Чуплыгин А.В. на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии финансовых затруднений у ПАО "Татфондбанк" и о признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк"; Чуплыгину А.В. предложить представить письменный перевод документов, приложенных к возражениям, а именно банковских выписок о переводе денежных средств в JPMorgan Chase Bank.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 г. судебное заседание отложено на 20 сентября 2018 г. Данным определением суд апелляционной инстанции суд предложил Чуплыгину Алексею Викторовичу представить доказательства необходимости перевода денежных средств в указанном размере в другое кредитное учреждение с потерей процентов по вкладу.

В судебном заседании 20 сентября 2018 г. объявлен перерыв до 24 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 17 октября 2018 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства, свидетельствующие о том, имелся ли на счету Чуплыгина А.В. остаток после совершения оспариваемой операции, и сопоставим ли данный остаток с операциями ответчика за 2014-2015 г.г., а также совершались ли операции в аналогичном размере за 2015 - 2016 г.г.; Чуплыгину А.В. предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, чем подтверждается необходимость в осуществлении денежных переводов сыну.

В судебном заседании 17 октября 2018 г. объявлен перерыв до 24 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 октября 2018 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Чуплыгина А.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что Ягафаров А.Ф. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.12.2015 между должником (банк) и Чуплыгиным А.В. (вкладчик) заключен договор банковского вклада N 102626967, в соответствии с которым должник открыл Чуплыгину А.В. вклад на сумму 35000 долларов США сроком до 17.12.2016 под 1,6% годовых. 08.08.2016 Чуплыгиным А.В. внесены дополнительные денежные средства в размере 1437990 долларов США; с 17.03.2016 процентная ставка по договору установлена в размере 3,3% годовых, с 17.06.2016 - 3,6%, с 17.09.2016 - 3,9%.

На основании заявлений Чуплыгина А.В. от 30.11.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 с его вклада в другие кредитные организации (АО "Альфа-Банк", Джей Пи Морган Чейз) были переведены 30.11.2016 - 260 000 долларов США, 06.12.2016 - 500 000 долларов США, 07.12.2016 - 623 000 долларов США через счет ностро ПАО "Татфондбанк" в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается копиями заявлений о переводе, банковских ордеров, свифт-сообщений, выписки по счету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылался на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции Чуплыгиным А.В. в своих отзывах указано на то, что переводы денежных средства с расчетного счета были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обосновывает необходимость перевода денежных средств личными нуждами, поскольку деньги перечислены его сыну, а также вложением в ценные бумаги, что являлось более выгодным, по его мнению, чем получение процентов по депозиту, несмотря на досрочный перевод денег со вклада. На денежные средства, переведенные в АО "Альфа-Банк", Чуплыгин А.В. приобрел ценные бумаги, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по инвестиционному счету, открытому в АО "Альфа-Банк" на основании генерального соглашения от 02.12.2016. Ранее Чуплыгин А.В. регулярно осуществлял сделки по покупке ценных бумаг. Также ответчиком по данному обособленному спору даны пояснения о том, что о неплатежеспособности банка ответчик не был осведомлен.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов через корреспондентский счёт, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счёт с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Доводы Чуплыгина А.В. изложенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" (т. 3 л.д. 200-201) о том, что на момент совершения оспариваемых платежей на счете НОСТРО ПАО "Татфондбанк" открытого в ПАО "Промсвязьбанк", с которого осуществлялись переводы денежных средств номинированных в долларах США в кредитное учреждение иностранного государства и кредитное учреждение на территории Российской Федерации, отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые операции были проведены непосредственно с использованием корреспондентского счета головного офиса ПАО "Татфондбанк", так как счёт Чуплыгина А.В. N 42306840100000001272 открыт в головном офисе Банка, и денежные средства были переведены именно с этого счёта, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами N 158 от 30.11.2016 г., N 177 от 06.12.2016 г., N 159 от 07.12.2016 г. из содержания которых следует, что плательщиком является Чуплыгин А.В. (счет N 42306840100000001272), а получателем ПАО "Татфондбанк" (счёт N 30110840000000000555) (т. 1 л.д. 8, 10, 12), а также карточкой клиента и выпиской по счёту N 42306840100000001272 (т. 1 л.д. 13).

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательством того, что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности и их совершение было направлено на вывод денежных средств со счёта N 42306840100000001272, подтверждается тем, что размер сумм переводов в разы отличается от тех сумм которые переводились Чуплыгиным А.В. до начала формирования "скрытой" и официальной картотек в ПАО "Тафондбанк", что следует из выписок по счетам ответчика представленным конкурсным управляющим ПАО "Татафондбанк" вместе с объяснениями об аналогичных операциях ответчика.

Кроме того, из содержания выписки по счёту N 42306840100000001272 следует, что вклад, открытый на имя Чуплыгина А.В., был им досрочно закрыт 14.12.2016 г. с потерей процентов по вкладу, то есть за один день до приказов Банка России NОД-4536 от 15.12.2016, NОД - 4537 от 15.12.2016, которыми назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и введен в отношении должника мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются доказательства о том, что Чуплыгин А.В. мог и (или) должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся генеральным директором и соучредителем (25%) ООО "УК "Ирга", а также соучредителем (25%) ООО "Национальная компания "Аркон" наряду с участием в качестве учредителя в указанных организациях Мусиной Л.Н. (25%), являющейся супругой Мусина Р.Р. - председателя Правления ПАО "Татфондбанк" (в период совершения оспариваемых сделок) (т. 3 л.д. 131-153). Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N А65-5821/2017 признана недействительной сделка по переводу 06.12.2016 г. со счёта ООО "УК "Ирга" денежных средств в сумме 1 950 000 руб. в уплату обязательных платежей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Чуплыгиным А.В. и его представителями при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств о необходимости перечисления денежных средств своему сыну на счёт открытом в кредитной организации находящейся на территории иностранного государства в сумме 260 000 долларов США, при том, что суд апелляционной инстанции в определения об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал представить такие доказательства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по переводу иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счёт, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные учреждения от 30.11.2016 г. в сумме 260 000 долларов США, от 06.12.2016 г. в сумме 500 000 долларов США, от 07.12.2016 г. в сумме 623 000 долларов США, недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-ЭС17-3366(5) по делу N А40-115038/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N Ф06-13794/2013 по делу N А55-26194/2013, от 25 июля 2018 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-877/2015 по делу N А55-23933/2014, считает необходимым взыскать с Чуплыгина Алексея Викторовича в пользу ПАО "Татфондбанк" 1 383 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа и восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Чуплыгиным Алексеем Викторовичем в размере 1 383 000 долларов США.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 г. по делу N А65-5821/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Чуплыгина Алексея Викторовича.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к Чуплыгину А.В. о признании недействительной сделки в виде перевода иностранной валюты по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по переводу иностранной валюты Чуплыгиным Алексеем Викторовичем через счёт, открытый в ПАО "Татфондбанк", в другие кредитные учреждения от 30.11.2016 г. в сумме 260 000 долларов США, от 06.12.2016 г. в сумме 500 000 долларов США, от 07.12.2016 г. в сумме 623 000 долларов США.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Чуплыгина Алексея Викторовича в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 1 383 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Чуплыгиным Алексеем Викторовичем в размере 1 383 000 долларов США по договору банковского вклада от 15.12.2015 г. N 102626967.

Взыскать с Чуплыгина Алексея Викторовича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Чуплыгина Алексея Викторовича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило