Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-15446/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

от ООО "Карат" - Шамова И.Ю. по доверенности от 02.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15446/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Карат" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 05.12.2016. ПАО "Татфондбанк" со счёта ООО "Карат" в ПАО "Татфондбанк" 37369686.11 руб. в том числе 364686.11 руб. в счёт возврата процентов по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016 и 37005000 руб. в счёт возврата основного долга по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016, применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника, восстановления задолженность ООО "Карат" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 37369686.11 руб., в том числе 364686.11 руб. задолженности по процентам по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016 и 37005000 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018.

Протокольным определением от 20.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Карат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Карат" заключен договор банковского счета N 472020400.

16.09.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Карат" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 472020400 к договору банковского счета от 14.09.2016 N 472020400 (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ПАО "Татфондбанк" обязался предоставлять ООО "Карат" (Заемщику) кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N 407028100000000400 денежных средств (овердрафт), а ООО "Карат" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором.

В п. 1.2 Кредитного договора установлен следующий максимальный лимит задолженности ООО "Карат" перед ПАО "Татфондбанк": 46 000 000 (Сорок шесть миллионов) руб.

05.12.2016 со счета ООО "Карат" в ПАО "Татфондбанк" списаны 37 369 686.11 руб. в том числе 364686.11 руб. в счёт возврата процентов по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016 и 37005000 руб. в счёт возврата основного долга по кредитному договору N 472020400 от 16.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок о списании денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенных с предпочтением, в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Карат" указало на то, что погашение кредита произведено реальными денежными средствами, а не технической записью. Денежные средства поступили в ПАО "Татафондбанк" из ПАО "Сбербанк" 02.12.2016 (пятница) и в связи с выходными списаны в понедельник 05.12.2016. Погашение произведено по графику, а не досрочно. Аналогичные сделки ранее происходили многократно в рамках договора с ПАО "Татфондбанк".

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Карат" необходимо было перечислить денежные средства в ООО "Крона" за топочный мазут 100-4000 тонн, транспортные услуги по перевозке грузов станция Ваенга, по договору N 111/03-02/К-К от 03.02.2016 согласно счета на оплату N 125 от 05.09.2016 в размере 39 431 500 рублей.

ООО "Карат" направило в ПАО "Татфондбанк" соответствующее платежное поручение N 5760 от 16.09.2016 на сумму 39 431500 рублей.

16.09.2016 ПАО "Татфондбанк" выдало ООО "Карат" кредит в размере 39 431 500 рублей (далее - Первая часть кредита) по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводки 16.09.2016 ), а также банковским ордером N 98128 от 16.09.2016 о выдаче кредита в размере 39 431 500 рублей.

ООО "Карат" перечислило денежные средства в ООО "Крона" за топочный мазут 100-4000 тонн, транспортные услуги по перевозке грузов станция Ваенга, по договору N 111/03-02/К-К от 03.02.2016 согласно счета на оплату N 125 от 05.09.2016 г. в размере 39 431 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводки 16.09.2016 ).

В целях уплаты задолженности и процентов по Кредитному договору, 07.10.2016 по платежному поручению N 111 от 07.10.2016 со счета ООО "Карат", открытого в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань, перечислены денежные средства в размере 37 005 000 рублей на счет ООО "Карат", открытый в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводки 07.10.2016 ), а также прилагаемым платежным поручением N 111 от 07.10.2016 на сумму 37 005 000 рублей.

07.10.2016 ПАО "Татфондбанк", руководствуясь пп.2.2.1 Кредитного договора, списало со счета ООО "Карат", открытого в ПАО "Татфондбанк", 37 005 000 рублей, в том числе 339 369 рублей 45 копеек в счет уплаты процентов по Кредитному договору, 36 665 630 рублей 55 копеек в счет возврата задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводок 07.10.2016 ), а также прилагаемыми банковским ордером N 70534 от 07.10.2016 на сумму 339 369 рублей 45 копеек о гашении процентов по Кредитному договору и банковским ордером N 70535 от 07.10.2016 на сумму 36 665 630 рублей 55 копеек о гашении задолженности по Кредитному договору.

Следовательно, на 07.10.2016 задолженность ООО "Карат" по Кредитному договору осталась в размере 2 765 869 рублей 45 копеек (39 431 500 руб. - 36 665 630 руб. 55 коп.). ООО "Карат" необходимо было перечислить денежные средства в ООО "Крона" по счету N 142 от 05.10.2016 за топочный мазут 100 (объем 3500 т), транспортные услуги по перевозке грузов ст. Мурман, по договору N 111/03-02/К-К от 03.02.2016 в размере 37 005 000 рублей.

ООО "Карат" направило в ПАО "Татфондбанк" соответствующее платежное поручение N 112 от 07.10.2016 на сумму 37 005 000 рублей.

07.10.2016 ПАО "Татфондбанк" выдало ООО "Карат" кредит в размере 37 005 000 рублей (далее - Вторая часть кредита) по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводки 07.10.2016 ), а также прилагаемым банковским ордером N 70562 от 07.10.2016 о выдаче кредита в размере 37 005 000 рублей.

ООО "Карат" перечислило денежные средства в ООО "Крона" по счету N 142 от 05.10.2016 за топочный мазут 100 (объем 3500 т), транспортные услуги по перевозке грузов ст. Мурман, по договору N 111/03-02/К-К от 03.02.2016 в размере 37 005 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета РРР "Карат" за период с 16 сентября 2016 по 12 октября 2016 (дата проводки 07.10.2016 ).

Таким образом, после получения 07.10.2016 второй части кредита задолженность ООО "Карат" по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2016 стала в размере 39 770 869 рублей 45 копеек (2 765 869 руб. 45 коп. + 37 005 000 руб.).

В целях уплаты задолженности и процентов по Кредитному договору, 11.11.2016 по платежному поручению N 237 от 11.11.2016 со счета ООО "Карат", открытого в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань, перечислены денежные средства в размере 2 765 869 рублей 45 копеек на счет ООО "Карат", открытый в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 11 ноября 2016 по 11 ноября 2016, платежным поручением N 237 от 11.11.2016 на сумму 2 765 869 рублей 45 копеек.

11.11.2016 года ПАО "Татфондбанк", руководствуясь пп.2.2.1 Кредитного договора, списало со счета ООО "Карат", открытого в ПАО "Татфондбанк", 2 764 944 рубля, в том числе 570 483 рубля 84 копейки в счет уплаты процентов по Кредитному договору, 2 194 460 рублей 61 копейка в счет возврата задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 11 ноября 2016 г. по 11 ноября 2016 г., а также прилагаемыми банковским ордером N 72253 от 11.11.2016 г. на сумму 570 483 рубля 84 копейки о гашении процентов по Кредитному договору и банковским ордером N 72254 от 11.11.2016 г. на сумму 2194460 рублей 61 копейка о гашении задолженности по Кредитному договору.

Следовательно, на 11.11.2016 задолженность ООО "Карат" по Кредитному договору осталась в размере 37 576 408 рублей 84 копейки (39 770 869 руб. 45 коп. - 2 194 460 руб. 61 коп.).

В целях уплаты задолженности по Кредитному договору, 14.11.2016 по платежному поручению N 243 от 14.11.2016 со счета ООО "Карат", открытого в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань, перечислены денежные средства в размере 571 408 рублей 84 копейки на счет ООО "Карат", открытый в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается прилагаемыми выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 14 ноября 2016 по 02 декабря 2016 (дата проводки 14.11.2016 ) и платежным поручением N 243 от 14.11.2016 на сумму 571 408 рублей 84 копейки. 14.11.2016 ПАО "Татфондбанк", руководствуясь пп.2.2.1 Кредитного договора, списало со счета ООО "Карат", открытого в ПАО "Татфондбанк", 571 408 рублей 84 копейки в счет возврата задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Карат" за период с 14 ноября 2016 по 02 декабря 2016 (дата проводки 14.11.2016 ) и прилагаемым банковским ордером N 140233 от 14.11.2016 на сумму 571 408 рублей 84 копейки о гашении задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, на 14.11.2016 задолженность ООО "Карат" по Кредитному договору осталась в размере 37 005 000 рублей (37 576 408 руб. 84 коп. - 571 408 руб. 84 коп.).

В целях уплаты оставшейся задолженности и процентов по Кредитному договору, 02.12.2016 по платежному поручению N 1315 от 02.12.2016 со счета ООО "Карат", открытого в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань, перечислены денежные средства в размере 37 369 686 рублей 11 копеек на счет ООО "Карат", открытый в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением N 1315 от 02.12.2016, выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям на счете ООО "Карат" за период с 15.11.2016 по 06.12.2016 письмом из Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань от 07.03.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан.

05.12.2016 ПАО "Татфондбанк", руководствуясь пп.2.2.1 Кредитного договора, списало со счета ООО "Карат", открытого в ПАО "Татфондбанк", 37 369 686 рублей 11 копеек, в том числе 364 686 рублей 11 копеек в счет уплаты процентов по Кредитному договору, 37 005 000 рублей в счет возврата задолженности по Кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документом "Операции на счете N 407028100000000400 Общество с ограниченной ответственностью "Карат" за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 Движение средств на счете организации".

Таким образом, 05.12.2016 г. ООО "Карат" полностью уплатило ПАО "Татфондбанк" всю имеющуюся задолженность по Кредитному договору (37 005 000 рублей - 37 005 000 рублей), а также уплатило все причитающиеся проценты по Кредитному договору. Таким образом, 05.12.2016, то есть в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции установил, что денежные средства поступили в ПАО "Татафондбанк" из ПАО "Сбербанк" 02.12.2016 (пятница) и в связи с выходными списаны в понедельник 05.12.2016, а погашение произведено по графику, а не досрочно.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что аналогичные сделки ранее происходили многократно в рамках договора с ПАО "Татфондбанк", в аналогичном порядке (в том числе и в период, предшествующий дате оспариваемой операции).

Спорный денежные средства поступили из вне, со счета открытого в Отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" г. Казань и списана должником самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, более того при наличии у лица информации о финансовых трудностях кредитной организации перевод денежных средств в значительном размере является экономически необоснованным и не разумным.

Более того, как установлено арбитражным судом, добросовестность ответчика в данном случае выражена в том, что он осуществлял обычные действия - денежные операции в те периоды, которые предусмотрены договором с Банком, заключенным до возникновения обстоятельств.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства перечисленные на счет Банка, что свидетельствует о реальности совершенной операции, т.е. оспариваемая операция не была осуществлена должником путем технических записей или внутрибанковских проводок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства опровергающие презумпции установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе действий ответчика и должника за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по данному делу ( ответчик АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций").

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Карат" о признании недействительной сделки по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев