Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13850/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

от Фурашова В.С. - Лукиянов В.П., Владимиров А.А. по доверенности от 22.01.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-13850/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Фурашову Владимиру Сергеевичу об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные ПАО "Татфондбанк", применении последствий недействительности сделки (вх.43187).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменено в части. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2019.

Протокольным определением от 17.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Фурашова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Фурашова В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается банковская операция по досрочному возврату Фурашову В.С. вклада, размещенного в Банке на основании Договора банковского вклада N 831010 от 22.12.2014 путем перевода 01.12.2016 денежных срекдств в сумме 160 265 Евро на счет другой кредитной организации с назначением платежа "Валютный перевод, согласно заявлению на перевод N 1111 от 30.11.2016 НДС не облагается".

При повторном рассмотрении обособленного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции в определении от 26.03.2019 указала на то, что не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в иную кредитную организацию не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка денежных средств.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

С учетом изложенного, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве судом первой инстанции является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию лишь при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума N 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Ранее рассмотренными судебными спорами по данному делу установлено, что в соответствии с отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации"; в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.; в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

При этом установлено, что у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016; факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес Агентства Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017. N 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, на момент совершения операции истцом не доказано, является неправильным.

Суд первой инстанции также сослался на то, что требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве), а следовательно не могут быть приняты во внимание платежные поручения кредиторов третьей очереди: ООО "Бытовая электроника" и ООО "Сувар Девелопмент".

Между тем, в подтверждении доводов о предпочтительности, конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных платежных поручений граждан Семина А.В. и Губанова П.С., которые поступили в Банк для исполнения 01.12.2016 и 02.12.2016 и которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждается выписками по счету N 47418, на который, согласно плана счетов кредитной организации зачисляются платежи не проведенные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка.

Вышеуказанные клиенты впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что денежные средства ими получены не были.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

При этом необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с теми, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку совершена при наличии скрываемой Банком картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Проверяя сделку на предмет ее "обычности" для клиента, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка является досрочным снятием денежных средств с банковского счета.

Проанализировав движение денежных средств по счету конкурсный управляющий также установил, что в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 Фурашов В.С. неоднократно ( 6 раз) осуществлял расходные операции по счету, однако совокупный размер операций составил 190 786 руб., тогда как оспариваемая сделка совершена однократно на сумму 160 265 Евро.

Соглашаясь с доводами ответчика о правомерности сделки, Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что передача денежных средств в доверительное управление АО ВТБ Капитал Управления являлась более выгодным вложением, чем банковский процент по вкладу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена с предпочтительностью, не отвечает критерию "обычности", а следовательно ее экономическая целесообразность для ответчика правового значения не имеет

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что спорную сделку нельзя квалифицировать как обычную для клиента.

Поскольку добросовестность ответчика при оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет, соответствующие доводы Фурашова В.С. в этой части во внимание не принимаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указание ответчика на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности как для Банка, так и для него, отклоняется как неправомерное.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС N 63 даны разъяснения, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенных норм права и разъяснений судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в общем размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой, совершенной между ПАО "Татфондбанк" и Фурашевым Владимиром Сергеевичем по досрочному возврату вклада, размещенного на основании договора от 22.12.2014 N 831010, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 11 113 047 руб. 55 коп. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "валютный перевод, согласно заявлению на перевод N 1111 от 30.11.2016".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Фурашова Владимира Сергеевича в пользу ПАО "Татфондбанк" 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Фурашовым Владимиром Сергеевичем в размере 160 265.00 Евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, по счету N 42306978200830000079, открытого в "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада N 831010 от 22.12.2014.

Взыскать с Фурашова Владимира Сергеевича в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 3 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова