Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 11АП-12859/19

г. Самара

07 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Информационные Системы-21", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Новые Информационные Системы-21" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 317 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "Новые Информационные Системы-21" расходы в размере 234 466 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Информационные Системы-21" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы относятся к текущим расходам, подлежащим удовлетворению в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 520/К от 08.10.2019 N ) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию по переводу 05.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" N 42105810941040000005 денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 20551 от 02.09.2016. НДС не облагается";

- банковскую операцию по переводу 06.12.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" N 42105810941040000005 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы-21" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита Договор N 20551 от 02.09.2016. НДС не облагается";

и применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- о взыскании с ООО "Новые информационные системы 21" в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы в размере 1 300 000 рублей,

- восстановлении задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Новые информационные системы 21"

- взыскании с ООО "Новые информационные системы 21" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "Новые Информационные Системы-21" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 317 965 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Новые Информационные Системы-21", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 317 965 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2017, от 12.04.2018, акты выполненных услуг от 29.12.2017, от 23.01.2018, от 27.02.2018, от 12.04.2018, от 17.05.2018, от 07.08.2018, от 13.09.2018, от 30.10.2018, от 14.09.2018, от 17.05.2018, платежные поручения N 19 от 16.01.2018, N 541 от 04.06.2018, N 33 от 22.01.2018, N 103 от 12.02.2018, N 273 от 03.04.2018, N 345 от 17.04.2018, N 371 от 25.04.2018, N 817 от 01.08.2018, N 906 от 28.08.2018, N 1081 от 01.10.2018, N 1524 от 24.12.2018, от 12.04.2018, N 555 от 05.06.2018, N 1047 от 20.09.2018, N 193 от 11.05.2018, дополнительные соглашения от 15.01.2018, от 08.02.2018, от 28.03.2018, от 13.04.2018, от 25.07.2018, от 27.08.2018, от 27.09.2018, от 19.12.2018, от 13.09.2018, от 10.05.2018, командировочные удостоверения, электронные билеты, счета, соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2018, акт о выполнении работ по соглашению от 25.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных документов, судом установлено, что представителями заявителя были выполнены следующие услуги: подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях от 23.01.2018, от 27.02.2018, от 12.04.2018, от 17.05.2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции от 07.08.2018, от 13.09.2018, от 30.10.2018, подготовка заявления о взыскании расходов, осуществление представление интересов при рассмотрении настоящего заявления, ознакомление с материалами настоящего дела.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ограничений в праве выбора представителем вида транспорта и маршрута передвижения для поездки в судебное заседание, действующее законодательство не содержит.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения расходов на проезд подтверждают соответствующие затраты.

В суде первой инстанции, данных о том, что стоимость поездки в сравнимых условиях дешевле, чем оплачено заявителем, суду не представлены. Личное присутствие представителей заявителя Н.А. Щипановской, А.В. Тетерятника в судебных заседаниях подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

При определении разумности несения транспортных расходов судом принято во внимание очевидность значительной отдаленности места нахождения Арбитражного суда Республики Татарстана от города Воронеж, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной.

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" каких-либо возражений относительно размера транспортных расходов и доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда представителей с целью участия в судебных заседаниях достаточно было израсходовать денежные средства в меньшем размере, не представлено.

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, участие заявителя в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, а также наличие документального подтверждения факта несения заявителем расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 234 466 рублей: подготовка отзыва - 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 23.01.2018 - 20 000 рублей, от 27.02.2018 - 15 000 рублей, от 12.04.2018 - 12 000 + 14 000 рублей (2 представителя), от 17.05.2018 - 20 000 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей (документы) (2 представителя); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 07.08.2018 - 13 000 рублей, от 13.09.2018 - 13 000 рублей + 5 000 рублей, от 30.10.2018 - 13 000 рублей, подготовка заявления о взыскании расходов - 7 000 рублей, осуществление представление интересов при рассмотрении настоящего заявления - 10 000 рублей, ознакомление с материалами настоящего дела - 2 000 рублей; транспортные расходы - 54 465,50 рублей.

Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учтя сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовою позицию, изложенную в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которой судебные расходы, понесенные в данном случае в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, не являются текущими платежами, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежат отнесению к текущим расходам и удовлетворяются в порядке абзаца 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с данными разъяснениями судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова