Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4229/20 по делу N А65-5821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2020 г. N Ф06-63864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Фаттаховой Гузели Ильясовны, Загидуллина Марата Рашидовича, конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Р.Р., Мингазетдинова И.А., Тагировой Н.Ш., Насырова Р.И., Мерзлякова В.А., Мещанова С.В., Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р., Загидуллина М.Р., Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк".

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией, наложения ареста на денежные средства и иное имущество Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны.

Определением от 19.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, удовлетворить частично.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество:

N	Наименование объекта недвижимости	Адрес местонахождения	Кадастровый номер	Правообладатель
1	Нежилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ГСК ъ Автолюбитель, гараж 129	16:50:171202:556	Долотин Ренат Рафаэлевич
2	Земельный участок	Российская Федерация, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д Тангачи, ул. Ятманская, з/у 12	16:24:190502:220	Долотин Ренат Рафаэлевич
3	Жилое помещение	Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул Муштари, д 19, пом 259	16:50:010621:850	Мерзляков Вадим Александрович
4	Жилое помещение	Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул Муштари, д 19, пом 260	16:50:010621:848	Мерзляков Вадим Александрович
5	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, пр-кт Ямашева, д 81, кв 21	16:50:110601:4123	Мерзляков Вадим Александрович
6	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул Тельмана, д 23, кв 9	16:50:010322:275	Мингазетдинов Ильдус Анварович
7	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул Тельмана, д 23, кв 22	16:50:010322:122	Мингазетдинов Ильдус Анварович
8	Здание	Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/т "Атмосфера" КАИ, д.68	16:20:112701:548	Мингазетдинов Ильдус Анварович
9	Земельный участок	Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, садоводческое Некоммерческое товарищество "Атмосфера", участок 68	16:20:112701:68	Мингазетдинов Ильдус Анварович
10	Жилое помещение	Республика Татарстан, г Казань, ул Вишневского, д 29/48, кв 156	16:50:011011:197	Насыров Рамиль Ильгизович
11	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул Мусина, д 68а, кв 73	16:50:110404:2342	Тагирова Наиля Шавкатовна
12	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул Мусина, д 80, кв 66	16:50:110404:1114	Тагирова Наиля Шавкатовна
13	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул Мусина, д 80, кв 69	16:50:110404:1129	Тагирова Наиля Шавкатовна
14	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул Лазарева, д 3, кв 21	16:50:090434:305	Фаттахова Гузель Ильясовна
15	Земельный участок	Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, садоводческое товарищество "Родничок", участок 30	16:172201:30	Фаттахова Гузель Ильясовна
16	Жилое помещение	Республика Татарстан (Татарстан), г Казань, ул Серова, д. 51/11, кв. 32	16:50:100407:479	Хакимов Рустам Ринатович

Запретить Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией, следующих юридических лиц:

N	Наименование юридического лица	ИНН	ОГРН	Размер доли (руб.)	Правообладатель
1	Общество с ограниченной ответственностью "ФИНТРЕЙД"	1655196740	1101690040583	10 000,00	Мингазетдинов Ильдус Анварович
2	Общество с ограниченной ответственностью "MP ДЕВЕЛОПМЕНТ"	1655330266	1151690048355	2 300 000,00	Загидуллин Марат Рашидович
3	Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛИТ"	1608008968	1121673001625	162 500,00	Загидуллин Марат Рашидович

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Мингазетдинову Ильдусу Анваровичу, Тагировой Наиле Шивкатовне, Насырову Рамилю Ильгизовичу, Мерзлякову Вадиму Александровичу, Якушкиной Розе Николаевне, Долотину Ренату Рафаэлевичу, Загидуллину Марату Рашидовичу, Хакимову Рустаму Ринатовичу, Фаттаховой Гузель Ильясовне и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 96725104428 рублей 66 коп.

Отказать в принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество:

Жилое помещение

Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дубравная, д.14а, кв 22

16:50:160403:2029

Долотин Ренат Рафаэлевич

Отказать в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Мингазетдинову Ильдусу Анваровичу, Тагировой Наиле Шивкатовне, Насырову Рамилю Ильгизовичу, Мерзлякову Вадиму Александровичу, Якушкиной Розе Николаевне, Долотину Ренату Рафаэлевичу, Загидуллину Марату Рашидовичу, Хакимову Рустаму Ринатовичу, Фаттаховой Гузель Ильясовне и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 44665019571,34 руб.".

Загидуллин Марат Рашидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020.

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020.

Фаттахова Гузель Ильясовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб Фаттаховой Г.И., Загидуллина М.Р., конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отложено на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фаттаховой Г.И. поступило дополнение к ее апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о последующем участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание, указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны или ее представителя сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, ходатайство не содержит обоснования причин, по которым апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без личной явки стороны или ее представителя. В отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ не имеется оснований и для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой Гузели Ильясовны сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем указано, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер лишь собственными сомнениями в добросовестности ответчиков, ссылаясь на возможность отчуждения активов контролирующих лиц. Указанные доводы конкурсного управляющего являются лишь предположениями и документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Фаттаховой Г.И. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 92 АПК РФ, что является основанием для отказа в заявлении о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в отношении Фаттаховой Г.И. приводит к отсутствию возможности содержать ее двоих несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные платежи, а также налоги и сборы, что явно нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Загидуллина Марата Рашидовича сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению. Заявителем Загидуллиным М.Р. указано, что конкурсным управляющих доказательства обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлены. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), является крайней мерой. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик (Загидуллин М.Р.) предпринимает меры, направленные на существенное изменение его имущественного положения. На иждивении Загидуллина М.Р. находятся один совершеннолетний и двое несовершеннолетних ребенка, он работает по трудовому договору и получает заработную плату. Заявитель также указывает, что денежные средства, перечисляемые на счета в банках, в целях выплаты заработной платы, в случае их ареста не могут быть использованы, что нарушает его права и членов его семьи, находящихся у него на иждивении. На его счетах отсутствуют денежные средства в сумме 96 725 104 428 руб. 66 коп., в случае ареста которых дополнительно получаемые денежные средства могли бы им расходоваться. Заявитель указывает, что Загидуллин М.Р. упоминается в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности только как лицо, входившее в состав органов управления Банка, однако из заявления конкурсного управляющего не следует, что он установил конкретные действия либо бездействие Загидуллина М.Р., ставшие причиной банкротства Банка и вследствие которых погашение требований кредиторов должника стало невозможно.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", последний с обжалуемым судебным актом не согласен в части уменьшения судом суммы подлежащих аресту денежных средств и иного имущества ответчиков до 96 725 104 428 руб. 66 коп. По мнению конкурсного управляющего, в этой части определение подлежит изменению, арест подлежит наложению на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - 141 390 124 000 руб. Заявителем жалобы указано, что снижая сумму обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и принадлежащее им имущество с 141 390 124 000 руб. до 96 725 104 428 руб. 66 коп. суд не привёл мотивов уменьшения размера обеспечения имущественных прав кредиторов, указав лишь, что конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 141 390 124 000 руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; по состоянию на 01.01.2020 балансовая стоимость активов банка составила 189 403 245 000 руб., а из представленной конкурсным управляющим справки о работе с кредитным портфелем, расшифровки стоимости ценных бумаг, расшифровки стоимости долей и акций в обществах, а также паев, отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.01.2020 следует, что разница между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований составляет 96 725 104 428,66 руб. В своих объяснениях, приобщенных в материалы обособленного спора на основании ст. 81 АПК РФ, конкурсный управляющий указывал на то, что для решения вопроса о размере подлежащих аресту активов ответчиков не должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов банка-должника, так как она существенно завышена с целью сокрытия руководством банка реального размера обязательств банка по формированию резервов в соответствии с требованиями регулятора и создания видимости соответствия норматива достаточности собственного капитала банка требованиям нормативных актов Банка России (основания исковых требований к ответчикам). Приведенная управляющим расчетная разница между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований в размере 96 725 104 428,66 руб. представляет собой условную величину, поскольку оценка действительной стоимости активов банка ещё не производилась. Представленный конкурсным управляющим в суд расчет разницы между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований в размере 96 725 104 428 руб. 66 коп. носит приблизительный характер. Приблизительный расчет разницы между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований в размере 96 725 104 428,66 руб. был приведен управляющим исключительно во избежание отказа в принятии обеспечительных мер, подобный расчет, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, не являлся основанием для снижения судом размера обеспечения имущественных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ответчиков Загидуллина М.Р. и Фаттаховой Г.И. и конкурсного управляющего несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что совершенными в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 действиями бенефициара Банка, председателя Правления Банка, члена Совета директоров Мусина Р.Р., председателя Правления Банка, председателя Совета директором, члена Совета директоров Банка Мингазетдинова И.А., председателя Правления Банка Тагировой Н.Ш., председателя Совета директоров Банка, члена Правления Банка, первого заместителя председателя Правления Банка Насырова Р.И., члена Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка Мерзлякова В.А., члена Правления, заместителя председателя Правления Мещанова С.В., членов Правления, заместителя председателей Правления Хакимова Р.Р., Фаттаховой Г.И., членов Правления Банка Якушкиной Р.Н., Долотина Р.Р. по формированию активов Банка безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженностью, замещению активов первой категории качества на безденежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов "Приволжский", "Рентный инвестиционный фонд", приобретению Банком безденежных ценных бумаг, передаче Банком ликвидных активов в доверительное управление связанному с Банком ООО "ИК ТФБ Финанс", в результате чего увеличилось количество активов, переданных Банком по договорам доверительного управления, продаже Банком ликвидной ссудной задолженности Насырова Р.И. ООО "Служба взыскания "Редут", заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах связанного с Банком ООО "ИК ТФБ Финанс" под видом оформления вкладов в Банке, снятию банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Банка (Тагировой Н.Ш., Мингазетдиновым И.А., Загидуллиным М.Р., Мусиным Р.Р.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 141 390 124 000 руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2020, балансовая стоимость активов Банка оставила 189 403 245 000 руб.

В то же время исходя из представленных конкурсным управляющим справки о работе с кредитным портфелем, расшифровки стоимости ценных бумаг, расшифровки стоимости долей и акций в обществах, а также паев, отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.01.2020 следует, что разница между стоимостью активов должника и суммой неудовлетворенных требований составляет 96 725 104 428 руб. 66 коп.; у должника отсутствуют непогашенные текущие обязательства.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции также правомерно указано, на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Загидуллина М.Р. и Фаттаховой Г.И. относительно необоснованности и недоказанности оснований применения обеспечительных мер несостоятельны.

Необоснованными также являются доводы апелляционных жалоб указанных заявителей относительно ограничения их права на достойную жизнь.

Как указано выше, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что сформулированные в апелляционных жалобах Загидуллиным М.Р. и Фаттаховой Г.И. требования направлены не на обеспечение их права на достойную жизнь, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом в отношении каждого из перечисленных ответчиков.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части уменьшения судом суммы подлежащих аресту денежных средств и иного имущества ответчиков до 96 725 104 428 руб. 66 коп.

Как указано выше, обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть разумны, необходимы, соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Оценивая разумность истребуемых обеспечительных мер и соразмерность их заявленному требованию суд первой инстанции учел имеющуюся информацию о наличии у должника имущества, денежные средства от реализации которого будут в соответствии с установленными процедурами направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, что не может не повлиять на размер ответственности субсидиарных ответчиков в рамках соответствующего обособленного спора. Следовательно, данная информация обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при установлении соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному в обособленном споре требованию.

При этом источником информации о предполагаемой стоимости такого имущества являлся конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно письменным объяснениям (от 12.02.2020 N б/н) которого, разница между суммой неудовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве и стоимостью активов должника составляет 96 725 104 428 руб. 66 коп., т.е. сумма в пределах которой судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков.

Доводы конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о приблизительности сведений о стоимости активов должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не должны в данном случае влиять на оценку соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному в обособленном споре требованию, поскольку иные сведения конкурсным управляющим должника суду первой инстанции не представлены, такие сведения, включая информацию о рыночной стоимости активов должника, не представлены и при рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой при принятии обеспечительных мер в обособленном споре, связанном с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, для установления соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию может приниматься во внимание разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр и оценочной стоимостью имущества должника.

Объяснения конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что упомянутый судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку разрешение вопроса о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию осуществляется судом вне зависимости от того, установлены ли к такому моменту, основания ответственности субсидиарных ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель - конкурсный управляющий не лишен в будущем при установлении оценочной стоимости или изменении информации об иной стоимости активов должника, возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) либо об их изменении (статья 95 АПК РФ).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем - Фаттаховой Г.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную ее представителем Шитенковой Анастасией Александровной по чеку-ордеру от 28.02.2020.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-5821/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить Фаттаховой Гузели Ильясовне из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную ее представителем Шитенковой Анастасией Александровной по чеку-ордеру от 28.02.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров