Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-44287/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ООО "Цементно-бетонные изделия": Дауранова А.Г. по доверенности от 01.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44287/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1489 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Цементно-бетонные изделия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

Третьи лица: ООО "Гранд-строй",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

22.08.2023 в суд первой инстанции от ООО "Цементно-бетонные изделия" (далее - кредитор, ООО "ЦБИ") поступило заявление, в соответствии с которым просит:

1. восстановить кредитору срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника;

2. включить требование кредитора в реестр требований участников строительства в отношении следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК "Северный Вальс", корпус 4, секции А, Б: - 1 комнатная квартира, условный номер 64-А, 7 этаж, подъезд А, площадь 36,02 кв.м, - квартира-студия, условный номер 65-А, 7 этаж, подъезд А, площадь 22,38 кв.м; - квартира-студия, условный номер 66-А, 7 этаж, подъезд А, площадь 22,43 кв.м; - квартира-студия, условный номер 67-А, 7 этаж, подъезд А, площадь 22,41 кв.м; - 1 комнатная квартира, условный номер 68-А, 7 этаж, подъезд А, площадь 39,83 кв.м; - 2 комнатная квартира, условный номер 79-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 56,24 кв.м; - квартира-студия, условный номер 80-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,41 кв.м; - квартира-студия, условный номер 81-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,43 кв.м; - квартира-студия, условный номер 82-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,38 кв.м; - 1 комнатная квартира, условный номер 84-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 36,02 кв.м; - квартира-студия, условный номер 85-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,38 кв.м; - квартира-студия, условный номер 86-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,43 кв.м; - квартира-студия, условный номер 87-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 22,41 кв.м; - 1 комнатная квартира, условный номер 88-А, 9 этаж, подъезд А, площадь 39,83 кв.м; - 1 комнатная квартира, условный номер 549-В, 12 этаж, подъезд В, площадь 34,65 кв.м; -2 комнатная квартира, условный номер 550-В, 12 этаж, подъезд В, площадь 49,38 кв.м; - 1 комнатная квартира, условный номер 551-В, 12 этаж, подъезд В, площадь 31,92 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд-Строй".

В материалы спора от кредитора поступило уточнение заявленного требования, согласно которому он просит включить требование ООО "ЦБИ" в размере 34616742 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой".

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 признано обоснованным требование ООО "Цементно-бетонные изделия" в размере 34616742 руб. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "Петрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств исполнения обязательств по Договорам долевого участия подписанные между должником и ООО "Гранд-Строй", а также подписанные с согласия должника договоры уступок требований.

От ООО "ЦБИ" поступил отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив повторно обжалуемое определение в части отказа в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. Одновременно в отзыве содержалось ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов в обоснование реальности правоотношений между ООО "ЦБИ" и ООО "Гранд-Строй", а также в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока с приведением новых доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦБИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "ЦБИ" о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приобщив к материалам спора документы в обоснование лежащих в основе правоотношений между ООО "ЦБИ" и ООО "Гранд-Строй" с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов о недостаточности представленных доказательств со стороны кредитора. Однако не нашел оснований для приобщения к материалам спора документов, представленных кредитором в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку они по своей сути являются новыми обстоятельствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Документы, как и приведенные доводы, могли быть заявлены и приобщены к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств (доводов), иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства и приводить любые доводы, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Гранд-Строй" были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве: - от 29.05.2019 N Д-к64-В/4-1, цена долевого строительства 2404335 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к65-В/4-1, цена долевого строительства 1493865 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к66-В/4-1, цена долевого строительства 1497202,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к67-В/4-1, цена долевого строительства 1495867,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к68-В/4-1, цена долевого строительства 2658652,50 руб.; - от 28.05.2019 N Д-к79-В/4-1, цена долевого строительства 3754020 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к80-В/4-1, цена долевого строительства 1495867,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к81-В/4-1, цена долевого строительства 1497202,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к82-В/4-1, цена долевого строительства 1493865 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к84-В/4-1, цена долевого строительства 2404335 руб.; - от 28.05.2019 N Д-к85-В/4-1, цена долевого строительства 1493865 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к86-В/4-1, цена долевого строительства 1497202,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к87-В/4-1, цена долевого строительства 1495867,50 руб.; - от 29.05.2019 N Д-к88-В/4-1, цена долевого строительства 2658652,50 руб.; - от 19.06.2019 N Д-к549-В/4-2, цена долевого строительства 2189534 руб.; - от 19.06.2019 N Д-к550-В/4-2, цена долевого строительства 3076374 руб.; - от 19.06.2019 N Д-к551-В/4-2, цена долевого строительства 2017025 руб.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Гранд-Строй" (цедент), с согласия должника, были заключены следующие договоры уступки прав (цессии): - от 29.09.2021 N Дц-к64-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к65-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к66-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к67-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к68-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к79-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к80-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к81-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к82-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к84-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к85-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к86-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к87-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к88-В/4-1; - от 29.09.2021 N Дц-к549-В/4-2; - от 29.09.2021 N Дц-к550-В/4-2; - от 29.09.2021 N Дц-к551-В/4-2.

Неисполнение обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительности приведенных в обоснование ходатайства причин, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Петрострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по счетам должника, исследовании кассовых книг, конкурсный управляющий не установил фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от первоначального приобретателя помещений ООО "Гранд-Строй".

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, приняв во внимание, что оплата ООО "Гранд-Строй" стоимости помещений по указанным выше договорам долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны должника.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в представленных документах об оплате ООО "Гранд-Строй" цены договора участия в долевом строительстве не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Оснований для переоценки данного вывода в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание, что законодательство не ограничивает право сторон на иные формы расчетов, кроме денежных (форма прекращения обязательства без уплаты денег - взаимозачет (статьи 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов об отсутствии встречного исполнения, кредитором в суд апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у него встречных обязательств к ООО "Гранд-Строй", вытекающих из договора строительного подряда N СВ-Д/1604-2021 от 16.04.2021 на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург-Морье" в створе ул. Культуры, в границах полосы отвода, для обеспечения подъезда к ЖК "Северный Вальс", расположенного в муниципальном образовании "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Договор исполнен со стороны ООО "ЦБИ", о чем свидетельствует подписанные сторонами акты (КС-2, КС-3), счет-фактура, а также принятая ООО "Гранд-Строй" исполнительная документация, в том числе общий журнал работ (КС-6), также фактический характер производства работ подтверждается перепиской сторон по вопросу продления технических условий Ленавтодор, заключенными со соисполнителями договорами (на лабораторные испытания с АО "Буер", на установку светофорных объектов с Аэро Северо-запад, на изготовление барьерных ограждений с ВЗМК, на закупку материалов) произведенной оплатой по названным договорам в пользу третьих лиц.

В связи с бездействием ООО "Гранд-Строй" в части подписания актов, ООО "ЦБИ" неоднократно направляло в ООО "Гранд Строй" документы и вынуждено было уведомить ООО "Гранд строй" о перекрытии построенной дороги для пользования, поскольку ООО "ЦБИ" несло до подписания актов ответственность за результат работы, аналогичное обращение было направлено в Комитет по строительству Ленинградской области. По результатам выполненных работ ООО "ЦБИ" выставило ООО "Гранд строй" счет на оплату, расчет по которому предложили совместно ООО "Петрострой" и ООО "Гранд Строй" путем уступки прав на долевое участие и произведением взаимозачета по встречным обязательствам.

Таким образом, учитывая наличие однородных встречных требований ООО "ЦБИ" к ООО "Гранд-Строй" по оплате выполненных подрядных работ и требований ООО "Гранд-Строй" к ООО "ЦБИ" по оплате уступок по договорам долевого участия, стороны подписали акты взаимозачетов, копии которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Следует отметить, что предметом указанного договора строительного подряда являлось строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения для обеспечения подъезда к ЖК "Северный Вальс", застройщиком которого выступал ООО "Петрострой", следовательно, сделка заключена в интересах должника с целью продолжения им строительной деятельности. При этом с учетом особенностей хозяйственной деятельности данного должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

О фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим ООО "Петрострой" не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Следовательно, иные доказательства, опровергающие факт получения ООО "Петрострой" равноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлены.

Сама по себе аффилированность ООО "Гранд-Строй" и ООО "Петрострой" в любом случае не может являться основанием, опровергающим данное обстоятельство.

При этом на момент заключения договоров уступки по ДДУ на ООО "ЦБИ", ООО "Гранд-Строй" и ООО "Петрострой" подтвердили, что уступаемое право - полностью оплачено, что подтверждается п. 1.4, 1.5, 1.7 Договоров.

Следует также отметить, что кредитору при заключении договоров цессии были представлены оригиналы Актов сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Гранд-Строй", подписанные и удостоверенные генеральным директором ООО "Петрострой", который также выразил свое согласие на уступку прав требований по договорам долевого участия, что в своей совокупности исключило на стороне ООО "ЦБИ" какие-либо сомнения в подлинности представленных документов.

Таким образом, поскольку договор долевого участия и договоры уступки права требования (цессии) не признаны недействительными сделками; оплата кредитором договоров уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а, следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае, как договор долевого участия, так и договоры уступки прав (требований) зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, тогда как сам переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору ООО "ЦБИ", предъявившим требование, не противоречит законодательству с учетом представленных документов, подтверждающих встречное исполнение кредитором обязательств по договорам цессии.

При этом апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты ООО "Гранд-Строй" своих обязательств по договору долевого участия, как направленная исключительно на обеспечение прав кредитора, не препятствует конкурсному управляющему в последующем принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с ООО "Гранд-Строй", связанных с проверкой факта оплаты указанным лицом по этому договору.

Между тем, поскольку действующими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение юридических лиц к участникам строительства, наделенных правом на предъявление к застройщику требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное обязательство.

Определяя очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор в суде первой инстанции указал, что не получал уведомление от конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Действительно, абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Однако такой правовой подход может быть применен в случае, когда участником строительства являлся гражданин (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 N Ф07-3907/2022 по делу N А56-11093/2019).

ООО "ЦБИ" является юридическим лицом, не попадающим под понятие участника строительства, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 (в редакции Закона N 151-ФЗ), следовательно, оснований для применения в отношении его означенного правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, довод об отсутствии личного уведомления с целью предъявления соответствующего требования не может лечь в основу в качестве безусловной причины для восстановления кредитору пропущенного срока на включение его в реестр требований кредиторов, поскольку к ООО "ЦБИ" предъявляются общие правила, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Петрострой" процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ N 9160220 от 06.07.2022 и в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

Учитывая положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, месячный срок, после которого кредитор считается уведомленным в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, истекает 17.08.2022, следовательно, реестр требований кредиторов является закрытым 17.10.2022.

ООО "ЦБИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 22.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Следует отметить, что кредитор - действующее юридическое лицо, т.е. профессиональный участник гражданско-правовых отношений, имеющий свой штат сотрудников (в том числе юристов), который действуя добросовестно, должен был своевременно узнать о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует отметить, что договоры уступки прав требования (цессия) от 29.09.2021, в соответствии с которыми ООО "ЦБИ" приобрело право требования на получение жилых помещений заключены спустя почти полгода после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Петрострой", следовательно, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника, в том числе связанных с нарушением сроков строительства и непосредственного строительства многоквартирных домов, поскольку приобрел право на будущее приобретение жилых помещений в проблемном объекте незавершенного строительства.

Между тем, каких-либо иных доводов, помимо отсутствия уведомления кредитора о необходимости предъявления требований к должнику, препятствующих включению задолженности в реестр ООО "Петрострой" в установленный двухмесячный срок, ООО "ЦБИ" при подаче настоящего заявления не приведено.

Таким образом, основания для включения задолженности в реестр отсутствовали, и поскольку требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов