Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-11645/22 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "MP Девелопмент" - Кузовенков А.И., доверенность 19. 09. 2022 года,

от ГК "АСВ" - Пупков В.В., доверенность от 24.12.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом приятных судом уточнений в котором просил:

признать прикрываемой сделкой выдачу ПАО "Татфондбанк" обществу с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" кредита в размере 6 000 000 руб. на условиях представленного в материалы обособленного спора кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. (признать ООО "МР Девелопмент" заемщиком по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015 г. в размере 6 000 000 руб.), которая оформлена следующими, последовательно совершенными (прикрывающими) сделками: - банковской операцией от 28.12.2015 по перечислению ПАО "Татфондбанк" обществу "Новая нефтехимия" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810600000001188 открытый в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. ООО "Новая нефтехимия", НДС не облагается" - договором денежного процентного займа от 29.12.2015 между ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) и ООО "МР Девелопмент" - банковской операцией от 29.12.2015 по перечислению обществом "Новая нефтехимия" обществу ООО "ТФБ Девелопмент" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810900000016488 открытый в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Выдача денежного процентного займа от 29.12.2015 (12%), Сумма 6000000-00, без налога (НДС)", в остальной части конкурсный управляющий поддержал первоначально заявленные требования.

Конкурсный управляющий также заявил об уточнении, согласно которому заявил о признании договора денежного процентного займа от 29.12.2015 между ООО "Новая нефтехимия" (заимодавец) и ООО "MP Девелопмент" и банковских операций - от 28.12.2015 по перечислению ПАО "Татфондбанк" обществу "Новая нефтехимия" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810600000001188 открытый в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. ООО "Новая нефтехимия", НДС не облагается" - от 29.12.2015 по перечислению обществом "Новая нефтехимия" обществу ООО "ТФБ Девелопмент" 6 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810900000016488 открытый в ПАО "Татфондбанк" с назначением платежа "Выдача денежного процентного займа от 29.12.2015 (12%), Сумма 6000000-00, без налога (НДС)". прикрывающими общество с ограниченной ответственностью "MP Девелопмент" в качестве заемщика 6 000 000 руб. по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015 г.; признании недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "MP Девелопмент" на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 (земельный участок с кадастровым номером 15:50:01 18 20:0010, площадью 6 180 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; земельный участок с кадастровым номером 15:50:01 18 20:0011, площадью 1 720 кв.м., по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:001, общей площадью 4 439,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание хлебобараночного комбината с кадастровым номером 15:50:02:23255:002, общей площадью 724,8 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здание проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003, общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13), находящимся в залоге у ПАО "Татфондбанк" в силу закона в обеспечение обязательств ООО "MP Девелопмент" по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015 г. по возврату ПАО "Татфондбанк" кредита в размере 6 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитными средствами; указании в резолютивной части определения на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации ипотеки данного недвижимое имущество в пользу ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

16.09.2022 от ООО "MP Девелопмент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки по расчетному счету N 40702810600000001188, принадлежавшему обществу "Новая нефтехимия", 28.12.2015 ПАО "Татфондбанк" перечислило на данный расчетный счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", 6 000 000 руб. с назначением платежа "Выдача кредита согласно кредитного договора N 233/15 от 28.10.2015 г. ООО "Новая нефтехимия", НДС не облагается".

На следующий день - 29.12.2015 ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) и ООО "МР Девелопмент" (заемщик) заключили договор денежного процентного займа, со ссылкой на который в тот же день (29.12.2015 г.) 6 000 000 руб. были перечислены со счета общества "Новая нефтехимия" на расчетный счет N 40702810900000016488 ООО "МР Девелопмент" (ранее - ООО "ТФБ Девелопмент"), открытый в ПАО "Татфондбанк", с назначением платежа "Выдача денежного процентного займа от 29.12.2015 (12%), Сумма 6000000-00, без налога (НДС)".

29.12.2015 ООО "МР Девелопмент" перечислило на расчетный счет АО "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ", также открытый в ПАО "Татфондбанк", 4 720 879 руб. 52 коп. с назначением платежа "Оплата за недвижимое имущество по счету N 6 от 29.12.2015 согласно договору купли-продажи недвижимости от 02.11.2015, сумма 4 720 879-52, в т.ч. НДС (18%) 720 134-16".

На основании вышеуказанного договора купли -продажи недвижимости ООО "МР Девелопмент" стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 15:50:01 18 20:0010 и 15:50:01 18 20:0011; зданий хлебобараночного комбината с кадастровыми номерами 15:50:02:23255:001 и 15:50:02:23255:002 по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13; здания проходной с кадастровым номером 16:50:02:23255:003 по адресу: Казань, ул. Нариманова, д. 13, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 между ООО "МР Девелопмент" и АО "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ".

Согласно списку аффилированных с ПАО "Татфондбанк" лиц на 31.12.2015 ООО "Новая нефтехимия" являлось крупнейшим акционером банка, которому принадлежало 20,241% акций банка.

Согласно списку лиц, под контролем которых находится ПАО "Татфондбанк", направленному в Банк России за подписью заместителя председателя правления банка, конечным бенефициаром ООО "Новая Нефтехимия", которое являлось крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанк", являлся Мусин Р.Р. (председатель правления банком) через компанию Panmere Services LTD, которой принадлежало 72,1% долей в уставном капитале ООО "Новая Нефтехимия".

На дату заключения вышеуказанных сделок Мусин Р.Р. являлся участником ООО "МР Девелопмент" с долей 70% в уставном капитале данного общества и входил с указанными лицами в одну группу лиц. Участником ООО "МР Девелопмент" с размером доли 30% являлся Загидуллин М.Р., который также входил в состав аффилированных с должником лиц по состоянию на 30.09.2015. Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, списками аффилированных лиц ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на 30.09.2015 года, 31.12.2015 года; списками аффилированных лиц ПАО "Тимер Банк" на 30.09.2015 года, 31.12.2015 года; списком лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мусина Р.Р. и Загидуллина М.Р. как контролирующих должника лиц, установлено, что Загидуллин М.Р. являлся председателем Правления ПАО "Татфондбанк" с 19.12.2015 по 18.03.2016. Мусин Р.Р. - в период с 19.03.2016 по 21.04.2017.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ООО "МР Девелопмент" приобрело недвижимое имущество у АО "КАЗАНСКИЙ ХЛЕБОБАРАНОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2015 за счет средств, которые фактически были получены от ПАО "Татфондбанк" с использованием счета общества "Новая нефтехимия" в ПАО "Татфондбанк" в качестве транзитного. ПАО "Татфондбанк", ООО "Новая нефтехимия" и ООО "МР Девелопмент" на дату совершения сделок являлись аффилированными лицами, которым была доступна любая модель структурирования сделки, в том числе кредитование банком ООО "МР Девелопмент" с использованием счета общества "Новая нефтехимия" в качестве транзитного, с целью сокрытия факта приобретения обществом "МР Девелопмент" недвижимого имущества за счет кредитных средств банка с возникновением ипотеки в пользу банка в силу закона на основании ст. 69.1 Закона об ипотеке.

Конкурсный управляющий указал, что аффилированность ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "МР Девелопмент" установлена также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-3611/2020, которым отказано в иске ООО "Новая Нефтехимия" к ООО "МР Девелопмент" о взыскании 6 000 000 руб. по договору денежного процентного займа от 29.12.2015, заключенному между ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) и ООО "МР Девелопмент" (заемщик), в связи с тем, что суд признал сделку займа между ними мнимой. Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, также указал, что 6 000 000 руб., выданные ООО "Новая нефтехимия" обществу "МР Девелопмент", поступили к ООО "Новая нефтехимия" от ПАО "Татфондбанк". По мнению конкурсного управляющего, счет ООО "Новая нефтехимия" использовался в качестве транзитного, платеж от 28.12.2015 на сумму 6000000 руб. предназначался не ООО "Новая нефтехимия", а ООО "МР Девелопмент". Сделки, прикрывающие ООО "МР Девелопмент" как заемщика по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015, являются недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

Однако, ООО "МР Девелопмент" заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона (п.3, п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

По смыслу норм ст. 189.77, ст. 189.78 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства кредитной организации, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016).

В данном случае 11.12.2017 конкурсный управляющий предъявил в суд требование от имени ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр ООО "Новая Нефтехимия" задолженности по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015.

С учетом того, что кредит выдан заинтересованному с должником лицу - ООО "Новая Нефтехимия", конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести анализ расходования кредитных средств. Впоследствии конкурсный управляющий мог установить наличие операции по перечислению ООО "Новая Нефтехимия" на следующий день денежных средств ООО "МР Девелопмент" - также аффилированному с должником лицу.

При этом операции, содержащие подробное назначение платежей, ссылки на договоры, проведены по счетам в ПАО "Татфондбанк". Конкурсный управляющий ни при разрешении настоящего спора, ни в ходе процедуры банкротства не заявлял о непередаче ему бухгалтерской документации ПАО "Татфондбанк", в том числе в электронном виде. Соответственно, банковские операции с аффилированными лицами подлежали более детальному изучению.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, представляя интересы ПАО "Татфондбанк", неоднократно в ходе процедур банкротства связанных с должником компаний (ООО "Поляр" (дело N А65-2692/2017), ООО "Траверз Компани" (N А65-7195/2017), ООО "Ягодинская слобода" (N А65-5985/2017) и т.п.) заявлял о транзитном характере операций по счету в ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительной (ничтожной) сделки по вышеуказанному основанию начал течь не позднее 11.12.2017, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и имел право на предъявление заявления, будучи утвержденным решением суда от 17.04.2017.

В связи с чем судом первой инстанции была отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что ранее ознакомления с судебными актами по делу N А65-3611/2020, в котором ПАО "Татфондбанк" не участвовало, он не мог узнать о том, что действительная воля сторон в 2015 году была направлена на скрытое кредитование ООО "МР Девелопмент". О наличии судебного спора по делу N А65-3611/2020 конкурсному управляющему стало известно из уведомления ООО "Новая Нефтехимия", копия которого представлена в дело.

В силу п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 166 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом. Изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства (аффилированность ответчиков и должника, транзитный характер операции, цель заключения договора займа между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "МР Девелопмент") могли быть самостоятельно установлены им в ходе анализа деятельности должника.

Конкурсный управляющий направил заявление в суд по системе электронной подачи документов 04.08.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделок и имел объективную возможность для реализации права на подачу заявления (11.12.2017).

Поскольку срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По существу рассматриваемого заявления суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается транзитный характер совершенных операций Так, согласно выпискам по счетам, после поступления 28.12.2015 на счет ООО "Новая Нефтехимия" денежных средств по кредитному договору от 28.10.2015 им 29.12.2015 совершено перечисление не только в адрес ООО "МР Девелопмент", но и иных контрагентов, в том числе уплачен НДФЛ, страховые взносы, всего на сумму 9371669,86 руб. На конец операционного дня 28.12.2015 после поступления кредитных средств от должника на счете ООО "Новая Нефтехимия" имелись денежные средства на сумму 15943813,83 руб.

Из выписок по счету не следует, что после перечисления ООО "Новая Нефтехимия" денежных средств ООО "МР Девелопмент" по договору займа операции по его счету, в том числе по зачислению не проводились, иные перечисления не могли быть исполнены за счет других средств, поступающих на счет ООО "Новая Нефтехимия".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А65-3611/2020, которое для настоящего спора не имеет преюдициального значения в связи с тем, что ПАО "Татфондбанк" не являлось его участником (п. 2 ст. 69 АПК РФ), не установлено обстоятельство транзитного характера операций. Как указано судом апелляционной инстанции, денежные средства, выданные истцом (ООО "Новая Нефтехимия") ответчику (ООО "МР Девелопмент"), поступили к ООО "Новая Нефтехимия" от ПАО "Татфондбанк".

Само по себе использование части кредитных средств, имевшихся на счете, для выдачи займа не свидетельствует о притворности сделок.

Кроме того, ответчик ООО "МР Девелопмент" заявил о неоднократном погашении обществом "Новая Нефтехимия" налогов за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Татфондбанк", в том числе по договору N 233/15 от 28.10.2015, что свидетельствует о целевом характере кредита. Согласно выписке по счету и расчету ООО "МР Девелопмент", 28.10.2015 на счет ООО "Новая Нефтехимия" от ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам N 233/15 от 28.10.2015, N 207/15 от 06.10.2015 поступили денежные средства на сумму 53820065 руб., которые направлены на погашение "аванса на прибыль в ФБ", "налога на прибыль", 30.11.2015 - по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015 поступили денежные средства на сумму 13458382 руб., направлены на погашение "аванса на прибыль в ФБ", "аванса на прибыль в субъект РФ", 28.12.2015, 28.01.2016, 29.02.2016 - поступили и направлены на погашение указанных налогов аналогичные суммы денежных средств (13458382 руб.), 28.03.2016 - поступили денежные средства на сумму 62590354 руб., направлены на погашение указанных налогов.

Согласно представленной ООО "МР Девелопмент" выписке по счету ООО "Новая Нефтехимия", имеющейся в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, весь кредитный транш в размере 13 458 382,00 руб. был в тот же день (28.12.2015) потрачен на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.

Опровергая данное обстоятельство, в подтверждение транзитного характера операций конкурсный управляющий представил выписку по счету ООО "Новая нефтехимия", согласно которой кредитный транш в размере 13 458 382,00 руб. поступил после перечисления налогов, в следующем порядке:

1 345 838,00 перечислены 28.12.2015 в 13:55:21 (Авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ за декабрь 2015 г.) (платежное поручение N 913)

12 112 544,00 перечислены 28.12.2015 в 14:52:21 (Авансовый платеж по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за декабрь.2015) (платежное поручение N 912)

13 45 8382,00 зачислены 28.12.2015 в 16:55:13 (кредитный транш по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015).

Как указывал конкурсный управляющий, выписка, представленная в данный спор, была сформирована по времени совершения операций, а выписка, представленная в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - без учета времени совершения операций.

Конкурсным управляющим представлена копия ответа Отделения - НБ Республика Татарстан от 25.02.2022 на его запрос с приложением выписки по корреспондентскому счету ПАО "Татфондбанк" за 28.12.2015 с указанием времени совершения операций по платежным поручениям N 912 и N 913 от 28.12.2015, из которых следует, что операции совершены в 03:39:49 и 02:21:41 соответственно.

В то же время на запрос суда Отделением - НБ Республика Татарстан представлен ответ от 31.03.2022 об отсутствии возможности представить информацию по операциям за 2015 г. по корреспондентскому счету ПАО "Татфондбанк" по причине истечения сроков её системного хранения. Аналогичный ответ от 27.04.2022 дан на повторный запрос конкурсного управляющего от 22.04.2022.

Далее конкурсным управляющим представлен ответ Отделения - НБ Республика Татарстан от 19.05.2022 с приложением аналогичной выписки по корреспондентскому счету ПАО "Татфондбанк" за 28.12.2015 с указанием времени совершения операций по платежным поручениям N 912 и N 913 от 28.12.2015, из которых следует, что операции совершены в 03:39:49 и 02:21:41 соответственно, в ответе указано - формат отражения времени совершения операций 24-часовой.

Письмом от 20.06.2022 на запрос суда Отделение - НБ Республика Татарстан пояснило, что 25.02.2022 в его адрес поступил запрос от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 22.02.2022 о предоставлении выписки по счету ПАО "Татфондбанк" (N 30101810100000000815) за 28.12.2015, содержащей сведения о времени проведения операций по платежным поручениям ООО "Новая Нефтехимия".

В соответствии с Указанием Банка России от 12.01.2017 N 4261 -У "О перечне документов, образующих в деятельности Центрального банка Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (далее - Указание N 4261 -У) такого рода информация хранится в информационных системах Банка России в течение 5 лет.

На дату подготовки ответа на запрос конкурсного управляющего информация по счетам кредитных организаций, открытых в Банке России, учитывалась в Информационно-справочной системе платежей системы Банка России (далее - ИСС ПС), которая содержала архивные данные за период, превышающий установленный Указанием N 4261 -У, и к которой имелся доступ у Отделения-НБ Республика Татарстан. Используя ИСС ПС, Отделением-НБ Республика Татарстан была сформирована электронная выписка по счету ПАО "Татфондбанк" (N 30101810100000000815) за 28.12.2015, которая была направлена конкурсному управляющему через личный кабинет в качестве приложения к ответу на его запрос.

Ввиду изложенного на запрос суда и конкурсного управляющего 31.03.2022 и 27.04.2022 соответственно направлены ответы об отсутствии возможности представить информацию по операциям за 2015 год по корреспондентскому счету ПАО "Татфондбанк" по причине истечения сроков ее системного хранения.

Однако после получения конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" вышеуказанного письма в мае 2022 года от него поступила просьба о предоставлении заверенной копии ранее предоставленной через личный кабинет электронной выписки по счету ПАО "Татфондбанк" со ссылкой на письмо Отделения от 25.02.2022. С учетом указания конкурсным управляющим источника запрашиваемой информации, отсутствующей в системном учете, Отделением-НБ Республика Татарстан в адрес конкурсного управляющего 19.05.2022 была направлена заверенная копия сформированной 24.02.2022 и ранее направленной конкурсному управляющему письмом от 25.02.2022 выписки по счету ПАО "Татфондбанк" за 28.12.2015.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлен запрос, на который дан ответ от 19.05.2022.

С учетом изложенных обстоятельств названные выписки не могут быть приняты в качестве надлежащих, однозначно устанавливающих время совершения операций доказательств. Из выписок, представленных Отделением-НБ Республика Татарстан, следует, что операции по налоговым платежам совершены ООО "Новая Нефтехимия" в 03:39:49 и 02:21:41 (24-часовой формат). При этом конкурсный управляющий указывал на их совершение в 13:55:21 и 14:52:21. Время совершения операции по зачислению кредитного транша по кредитному договору N 233/15 от 28.10.2015 отсутствует, соответственно, из представленной Отделением-НБ Республика Татарстан выписки невозможно установить последовательность совершения операций по предоставлению кредита и погашению налогов.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 отсутствуют в связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки также подлежит оставлению без удовлетворения в силу положений ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу N А65-5821/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн