Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-41596/22 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41596/2022) Сиротова Василия Валерьевича и Летяниной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-12126/2021/тр.28 (судья Глумов Д.А.) об отказе в удовлетворении заявления гражданина Сиротова Василия Валерьевича, гражданки Летяниной Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" и о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству. 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

26.10.2021 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 28.10.2021) в арбитражный суд от гражданина Сиротова Василия Валерьевича (далее - Сиротов В.В.), гражданки Летяниной Ирины Александровны (далее - Летянина И.А.) поступило заявление, в соответствии с которым они просят:

- признать заявление Летяниной И.А., Сиротова В.В. о признании должника банкротом обоснованным;

- признать должника банкротом;

- признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Летяниной И.А., Сиротова В.В. в размере 1502148 руб., которая составляет сумму основного долга;

- признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Летяниной И.А., Сиротова В.В. в размере 1 473 659,19 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017 по 02.04.2020 в размере 421 352,51 руб., убытки в размере 43 045,43 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 976 750,25 руб.;

- утвердить конкурсным управляющим должником Коробова Константина Викторовича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 принято уточнение заявленного кредиторами требования, в соответствии с которым кредиторы просят признать обоснованным их требование о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей следующие параметры: количество комнат - 1, корпус 3, секция Б, этаж 4, кв. N 141-Б, площадью 30,77 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м, тип квартиры/строительные оси: квартира 1, в осях Кб-Мб, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2 (ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3), на сумму 1502148 руб., включить требование кредиторов о передаче жилого помещения в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений.

Определением от 23.11.2022 суд в удовлетворении заявленного требования гражданам Сиротову Василию Валерьевичу и Летяниной Ирине Александровне отказал.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требование о передаче жилого помещения - квартиры, имеющей следующие параметры: количество комнат - 1, корпус 3, секция Б, этаж 4, кв. N 141-Б, площадью 30,77 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м, тип квартиры/строительные оси: квартира 1, в осях Кб-Мб, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2 (ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3), на сумму 1502148 руб., включить требование кредиторов о передаче жилого помещения в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, в том числе Определение ВС РФ от 04.10.2021 по делу N 65-24332/2017.

При этом, заявители отмечали, что доказательств объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю в материалы дела не представлено, тогда как участники строительства правомерно отказались от исполнения договора долевого участия в строительстве, ввиду отсутствия перспектив по достройке многоквартирного дома.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между кредиторами и должником был заключен договор N Д-к141-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" корпус 3, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" корпус 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредиторам объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 8-9-10 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - 1, корпус 3, секция Б, этаж 4, N квартиры 141-Б, площадь 30,77 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составлял 1502148 руб.

Кредиторы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

В свою очередь должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2- 2502/2021, вступившим в законную силу, договор N Д-к141-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" корпус 3 от 18.05.2017, заключенный между кредиторами и должником, признан расторгнутым с 16.10.2020, с должника в пользу кредиторов взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1502148 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017 по 02.04.2020 в размере 421352,51 руб., убытки в размере 43045,43 руб., компенсация морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 976750,25 руб.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения кредиторы указали, что расторжение договора долевого участия не является препятствием для удовлетворения заявленного требования, поскольку денежные средства, внесенные за жилое помещение, не возвращены кредиторам, а значит, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Суд может удовлетворить требование о передаче помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий возражал против трансформации требования из денежного в требования о передачи жилого помещения, указывая, в том числе на то, что реестр требований кредиторов должника находится на стадии формирования.

Более того, конкурсный управляющий указал на то, что учитывая процент застройки многоквартирного дома 40,5%, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в настоящий момент нецелесообразна, поскольку высока вероятность (ввиду сложившейся практики), что в отношении указанного многоквартирного дома Фондом будет принято решение о выплате возмещения гражданам (участникам долевого строительства) в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

В данном конкретном деле заявители своими правами распорядились самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения договора с должником и взыскания с него денежных средств, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) о невозможности "трансформации" денежного требования дольщика при наличии расторгнутого договора участия в долевом строительстве в натуральное (о передаче квартиры).

В названном определении отражено, что в отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений участники долевого строительства, расторгнувшие соответствующий договор и претендующие на получение денежных выплат, вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал участник долевого строительства. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

В связи с изложенным, заявители не лишены права на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением об определении размера названной компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что в случае неверного включения конкурсным управляющим сумм денежного требования заявителей к должнику в реестр, последние не лишены возможности обратиться с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-12126/2021/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков