Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7161/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

от Букановой Елены Олеговны, Макаровой Елены Владимировны: Клочков В.В., представитель по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7161/2023) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.550 (судья Мурзина О.Л.),

принятое по возражениям Букановой Елены Олеговны, Макаровой Елены Владимировны на рассмотрение конкурсным управляющим предъявленных к застройщику требований по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

04.10.2022 (зарегистрировано 06.10.2022) в арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр" от Букановой Елены Олеговны и Макаровой Елены Владимировны (далее - кредиторы) поступили возражения, в соответствии с которыми они просит:

- включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения по договору N Д-к1930-М/10 Долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018 и договору N Дц-к1930-М/10 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N Д-к1930-М/10 от 20.10.2018 в строительстве жилого дома от 29.11.2021 - квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер - 1930-Л, этаж - 2, секция - л, площадь квартиры: 22,15 кв.м, общая пл. балкона/лоджии - 1,64 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый номер 47:07:0722001:538.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ, обособленный спор N А56-12126/2021/тр.550 передан для рассмотрения в производство судье Мурзиной О.Л.

Определением от 20.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология").

В ходе рассмотрения заявления представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленного требования, просил указать сумму исполненных обязательств в размере 1 517 940,00 рублей.

Уточнение заявленного требования принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал установленным и включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требование гражданки Букановой Елены Олеговны и гражданки Макаровой Елены Владимировны о передаче жилого помещения по договору N Д-к1930-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018 года - квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер - 1930-Л, этаж - 2, секция - Л, площадь квартиры: 22,15 кв.м, общая пл. балкона/лоджии - 1,64 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый номер 47:07:0722001:538; размер исполненных обязательств 1 517 940,00 рублей.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Коробов Константин Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт исключив из текста определения абзац: "Арбитражный суд отмечает, что надлежащее исполнение ООО "СпецТехнология" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается представленной в материалы дела справкой б/н от 12.11.2021, которой должник подтверждает оплату цены договора долевого участия.".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "СпецТехнология" не имея правовых оснований на отчуждение жилого помещения, поскольку оплата фактически не поступала на расчетный счет Должника, заключило с кредиторами Договор уступки прав требований (цессии) N Дц-к1930-М/10 от 29.11.2021. Рассмотрев требование участников строительства - Букановой Е.О. и Макаровой Е.В., конкурсный управляющий установил размер неисполненных обязательствучастников строительства в размере 1 517 940 руб., ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет Должника. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения участником строительства в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно отнес справка б/н от 12.11.2021 к документу, подтверждающему полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

При этом, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что данная справка является основанием для регистрации Договора уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке, где такая справка выдается в данном случае для физического лица, и не является исключительным доказательством для установления действительной оплаты по договору долевого участия с первоначальным приобретателем жилого помещения, тем более если этот приобретатель юридическое лицо, которое является взаимозависящим и входит в одну группу лиц с Должником.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, рассматривая возражения участника строительства (требование о включении в реестр требований участников строительства), привлекая при этом к участию в деле третьим лицом - ООО "СпецТехнология" (первоначальный приобретатель) был осведомлен, что последнее является аффилированным к должнику лицом.

Коробов К.В. настаивает, что фактически, обязательственные отношения по договору долевого участия возникли между Должником и Кредиторами, а Договор долевого участия N Д-к1930-М/10 от 20.10.2018 заключенный между Должником и ООО "СпецТехнология" является мнимой сделкой.

Оспариваемый абзац в мотивировочной части судебного акта, как полагает податель жалобы, по сути делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнение имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения, как то определено в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, при этом не рассмотрев указанный договор долевого участия как заключенный со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредиторов против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "СпецТехнология" был заключен договор N Д-к1930-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018, предметом которого явилась квартира-студия со следующими характеристиками: со следующими характеристиками: условный номер - 1930-Л, этаж -2, секция - л, площадь квартиры: 22,15 кв.м, общая пл. балкона/лоджии - 1,64 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый номер 47:07:0722001:538.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 517 940,00 руб.

29.11.2021 между кредитором (цессионарий) и ООО "СпецТехнология" (цедент) был заключен договор N Дц-к1930-М/10 уступки права требования (цессии) по договору N Д-к1930-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору.

Согласно пункту 2.3 данного договора уступки права требования плата за уступаемые права составила 2 116 433,00 руб. Обязательства кредитора по оплате 2 116 433,00 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении их требований как о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой".

Рассматривая требование участников строительства - Букановой Е.О. и Макаровой Е.В., конкурсный управляющий установил размер неисполненных обязательств участников строительства в размере 1 517 940 руб., ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет Должника.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения участников строительства в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий оспаривал факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ООО "СпецТехнология". Податель жалобы полагал, что указание в мотивировочной части на то, что надлежащее исполнение ООО "СпецТехнология" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, подтверждается представленной в материалы спора справкой б/н от 12.11.2021, которой должник подтверждает оплату цены договора долевого участия (4 абз. стр. 4 определения от 02.02.2023), делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнение имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что справка б/н от 12.11.2021 не свидетельствует о полной или частичной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Принимая указанную справку в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, согласно которой справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки, либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны Застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, была представлена справка б/н от 12.11.2021, при этом указанный документ об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемый застройщиком, является документом, предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Оснований сомневаться в представленной справке не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счёта, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы спора справка б/н от 12.11.2021 подтверждает факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Договор N Д-к1930-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018 и договор N Дц-к1930-М/10 уступки права требования (цессии) по договору N Д-к1930-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.10.2018 не признаны недействительными сделками, оплата кредитором стоимости жилого помещения по договору уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил заявленное кредиторами требование.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено, договоры недействительными не признаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредиторам, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы является аффилированным лицом ООО "СпецТехнология" или должника, наличия согласованных действий между кредиторами и указанными юридическими лицами.

Судебной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактической передачи первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коробову Константину Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2023 (операция 17).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко