Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6817/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

Муравьевой Екатерины Евгеньевны (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2023) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.12 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Муравьевой Екатерины Евгеньевны о включении требования в реестр участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

25.03.2021 в арбитражный суд от гражданки Муравьевой Екатерины Евгеньевны (далее - кредитор, Муравьева Е.Е.) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры студии, секция В, этаж 11, N кв. 460-В, площадь 24,49 кв.м, находящейся в жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс".

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление Муравьевой Е.Е. принято к производству, кредитор был уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением от 11.10.2022 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение кредитором заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просит включить ее денежные требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274,02 руб., денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1175520 руб., убытки в размере 844480 руб., штраф в размере 762760 руб., штраф в размере 422240 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., и одновременно заменить ее денежные требования к должнику на включение в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры студии, секция В, этаж 11, N кв. 460-В, площадь 24,49 кв.м, находящейся в жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс" (согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26.01.2016 NД-к460-В/1).

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению гражданки Муравьевой Екатерины Евгеньевны в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требования в размере 3559274,02 руб.; заменил денежное требование гражданки Муравьевой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" в размере 1175520 руб. основного долга на требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требования о передаче жилого помещения - квартиры студии, секция В, этаж 11, N кв. 460-В, площадь 24,49 кв.м, находящейся в жилом доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс".

Не согласившись с определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Коробов Константин Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Муравьевой Е.Е.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Коробов К.В. указал, что направляя заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), кредитор сослался на вступившие в законную силу решение Приморского районного суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N 2-2454/2020, из которого следует, что ДДУ расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Кредитора, что указывает на наличие воли последнего на отказ от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

В настоящее время конкурсный управляющий не усматривает оснований для обращения с ходатайством о трансформации требования Кредитора из денежного в требование о передачи жилого помещения, а поскольку инициация такого обособленного спора находится в компетенции конкурсного управляющего, то оснований для удовлетворения заявления Кредитора не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что отказ от исполнения договора N Д-к460-В/1 был заявлен 23.09.2019 г. Муравьевой Е.Е. по собственной инициативе в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.09.2004 г. N 214-ФЗ. Следовательно, Должник был вправе заключить договор долевого участия по спорному объекту с третьими лицами до введения конкурсного производства, то есть до 05.07.2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время реестр требований участников строительства сформирован, но до настоящего времени установить наличие/отсутствие отчуждения иным лицам спорного жилого помещения не представляется возможным, то оснований для трансформации требования Кредитора из денежного требования в требование о передачи жилого помещения отсутствуют.

Следовательно, как полагает податель жалобы, вывод суда противоречит материальным нормам права и не направлен на соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, так как участник строительства, принявший решение о расторжении договора не может быть в равной позиции с теми участниками, которые обратились с заявлением о включении в реестр с действующим договором долевого участия.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Муравьева Е.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор долевого участия от 26.01.2016 N Д-к460-В/1, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- квартира-студия, условный номер 460-В, этаж 11, секция В, общая площадь 24,49 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял 1175520 руб. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

В срок, предусмотренный договором, квартира кредитору не была передана, в связи с чем в адрес должника кредитором было направлено уведомление от 23.09.2019 об отказе от исполнения договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по делу N 2-2454/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Петрострой" в пользу кредитора взыскано 1175520 руб. в счет денежных средств, оплаченных по договору, 320000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 762760 руб. штрафа, 4274,02 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2292554,02 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N 2-2904/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Петрострой" в пользу кредитора взысканы убытки в размере 844480 руб., штраф в размере 422240 руб.

Заявленное кредитором требование рассмотрено во внесудебном порядке конкурсным управляющим, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" с учетом требований: 3 очередь удовлетворения - 1175520 руб.; 4 очередь удовлетворения (основной долг) - 30000 руб.; 4 очередь удовлетворения (проценты, штраф, убытки) - 2349480 руб.; 4 очередь удовлетворения (судебные расходы) - 4274,02 руб., что подтверждается представленной выпиской из реестра требований кредиторов.

С учетом положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" требования в размере 3559274,02 руб. уже включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве. Какие-либо разногласия относительно данного требования, в том числе по оплаченной участником строительства сумме, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах предмет спора между сторонами отсутствует, нарушений прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве прямо установлен внесудебный порядок включения в реестр заявленных требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования заявителя включены в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим и разногласия отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по спору в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" требования в размере 3559274,02 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически, исходя из буквального содержания апелляционной жалобы, определение в данной части не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования являются выводу суда первой инстанции о замене денежного требования гражданки Муравьевой Е.Е. к ООО "Петрострой" в размере 1175520 руб. основного долга на требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требования о передаче жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, арбитражный суд обоснованно отметил, что включение как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Так, право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов спора, многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 08.09.2021, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504101-134К-2015, обязательственные отношения с иными дольщиками прекращены путем передачи им жилых помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, а также принимая во внимание, что кредитором при рассмотрении дела N 2-2454/2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга был выбран единственно доступный на тот момент способ защиты права, а также, что отсутствуют объективные препятствия для замены в реестре требований участников строительства денежного требования кредитора на требование о передаче квартиры, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коробову Константину Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2023 (операция 11).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко