Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4953/23 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ГК "АСВ" - Митрофанов А.А., доверенность от 24.12.2020,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хакимовой Елены Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хакимовой Елены Александровны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32, принадлежащую Хакимовой Елене Александровне на праве собственности в размере доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32, принадлежащую Хакимовой Елене Александровне на праве собственности в размере ? доли.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2023 от Хакимовой Е.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

24.04.2023 от Хакимова Р.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) по ходатайству конкурсного управляющего должника в отношении Хакимова Р.Р. приняты следующие обеспечительные меры. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество Хакимова Р.Р.: жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Хакимову Р.Р. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 96725104428 рублей 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Мусин Роберт Ренатович, Загидуллин Марат Рашидович, Мингазетдинов Ильдус Анварович, Мещанов Сергей Викторович, Хакимов Рустам Ринатович, Мерзляков Вадим Александрович, Насыров Рамиль Ильгизович, Тагирова Наиля Шавкатовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о привлечении Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк". С Якушкиной Розы Николаевны в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 9791457150,13 руб. убытков. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО "Татфонбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32, принадлежащую Хакимовой Елене Александровне на праве собственности в размере ? доли, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из смысла норм статьи 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу в полном объеме, не установлен размер субсидиарной ответственности. В то же время вступившим в законную силу судебным актом уже признано доказанным наличие оснований для привлечения Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк".

Однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N 2-1889/2021 частично удовлетворены исковые требования Хакимовой Е.А. к Хакимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Прекращено право собственности Хакимова Р.Р. на квартиру, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32. В порядке раздела имущества супругов признано за Хакимовой Е.А., Хакимовым Р.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 20.04.2017 расторгнут брак между Хакимовой Е.А. и Хакимовым Р.Р.

Таким образом, в настоящий момент Хакимову Р.Р. принадлежит только доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой судом наложен арест и запрет на регистрационные действия, другая доля принадлежит Хакимовой Е.А.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика и принадлежит лицу, не являющемуся участником обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС22-17910 по делу N А56-26608/2021).

В данном случае доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32, не принадлежит Хакимову Р.Р. - ответчику по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а принадлежит Хакимовой Е.А., которая не является участником спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, квартира не является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей Хакимовой Е.А. доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32,

Судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст.ст. 33, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о его праве требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.

Так, раздел совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) бывших супругов Хакимова Р.Р. и Хакимовой Е.А. уже произведен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N 2-1889/2021 с привлечением в качестве третьего лица конкурсного управляющего. Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления Хакимовой Е.А. об отмене обеспечительной меры (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Указанное конкурсным управляющим обстоятельство неразрывной связи субсидиарной ответственности Хакимова Р.Р. с нуждами и обязательствами его семьи к предмету спора о привлечении Хакимова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не относится, соответственно оценке судом не подлежит.

На основании изложенного обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, распложенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32, принадлежащую Хакимовой Елене Александровне на праве собственности в размере ? доли, подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что Хакимова Е.А. была не вправе ходатайствовать об отмене наложенных судом обеспечительных мер, считает, что изменение режима общей собственности супругов на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры с общей совместной на общую долевую собственность не является основанием для отмены такого обеспечения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2017, брак между Хакимовой Е.А. и Хакимовым Р.Р. расторгнут.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу N 2-1889/2021 частично удовлетворены исковые требования Хакимовой Е.А. к Хакимову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Прекращено право собственности Хакимова Р.Р. на квартиру, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32. В порядке раздела имущества супругов признано за Хакимовой Е.А., Хакимовым Р.Р. по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру кадастровый номер 16:50:100407:479, площадь 75,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32.

Таким образом, состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке.

Соответственно, доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:100407:479, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 51/11, кв. 32 является собственностью Хакимовой Е.А. и не является совместной собственностью супругов.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правая позиция, согласно которой в случае, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве о праве кредиторов предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хакимова Р.Р.

Супруга ответчика - Хакимова Е.А. не привлечена к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в данной ситуации у суда первой инстанции имелись правовые основания к отмене обеспечительных мер в отношении имущества Хакимовой Е.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-53617/2019 по делу N А57-1468/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по делу N А65-5821/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов