Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-9850/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями с/з Клекачевым Н.С., Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15(22).05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9850/2023) конкурсного управляющего Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.462 (судья Глумов Д.А.), принятое по возражениям от 17.09.2022 б/N гражданина Пака Дениса Витальевича (адрес регистрации: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 7, стр. 1, кв. 286) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (место нахождения (адрес): 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Петровский б-р, д. 7, помещ. 64-н; ОГРН 1097847152260; ИНН 7839405032)

третье лицо: ООО "Гранд-Строй" (ИНН 4703126597, ОГРН 1154703001496, адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Сосновая ул., д. 11 литер а1, помещ. 1)

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

21.09.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 23.09.2022) от гражданина Пака Дениса Витальевича (далее - кредитор, Пак Д.В.) поступили возражения, в соответствии с которыми он просит:

- признать оплаченной в полном объеме цены договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.05.2019 N Д-к275-С/7;

- включить в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения - квартиры, обладающую следующими характеристиками: строительные оси - 9в11в/Вв-Гв, условный номер квартиры - 275-В, этаж - 8, номер подъезда - В, количество жилых комнат - студия, проектная общая площадь - 23,13 кв.м, комната - 10,70 кв.м, кухня - 5,30 кв.м, коридор - 2,35 кв.м, санузел - 3,03 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", с суммой, уплаченной участником строительства, в размере 1368139 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд-Строй".

Определением от 19.02.2023 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требование гражданина Пака Дениса Витальевича о передаче жилого помещения - квартиры, обладающей следующими характеристиками: условный номер квартиры - 275-В, этаж - 8, номер подъезда - В, количество жилых комнат - студия, проектная общая площадь - 23,13 кв.м, комната - 10,70 кв.м, кухня - 5,30 кв.м, коридор - 2,35 кв.м, санузел - 3,03 кв.м, в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", размер исполненных обязательств 1642230 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, исключить из текста определения абзацы следующего содержания: "Указанный довод арбитражным судом отклонен, поскольку оплата ООО "Гранд-Строй" стоимости жилого помещения по договору от 24.05.2019 N Д-к275-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается справкой ООО "Петрострой" от 02.09.2021 б/N " и "В связи с чем, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная в материалы спора справка об оплате в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 642 230 руб. подтверждает факт исполнения ООО "Гранд-Строй" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводу, поскольку материалами дела факт оплаты по договору долевого участия - с учетом аффилированности должника и ООО "ГрандСтрой" не подтверждается.

Протокольным определением от 15.05.2023 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Гранд-Строй" был заключен договор от 24.05.2019 N Д-к275-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", предметом которого явилась квартира, обладающая следующими характеристиками: условный номер квартиры - 275-В, этаж - 8, номер подъезда - В, количество жилых комнат - студия, проектная общая площадь - 23,13 кв.м, комната - 10,70 кв.м, кухня - 5,30 кв.м, коридор - 2,35 кв.м, санузел - 3,03 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1642230 руб.

31.08.2021 между кредитором (цессионарий) и ООО "Гранд-Строй" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N Д-к275-С/7 долевого участия от 24.05.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.05.2019 N Д-к275-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Обязательства кредитора по оплате договора уступки прав (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия.

Так, конкурсный управляющий указывал на то, что оплата за квартиру от ООО "Гранд-Строй" не поступала, в связи с чем конкурсный управляющий отказал заявителю во включении спорного требования в реестр требований участников долевого строительства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми возражениями.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по договору N Д-к275-С/7 уступки прав (цессии), а доказательств передачи ему объекта недвижимости не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В указанной части конкурсным управляющим судебный акт не оспаривается.

Относительно довода об отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО "Гранд-Строй", апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по причине указания судом того, что оплата со стороны ООО "Гранд-Строй" подтверждается справкой ООО "Петрострой" от 02.09.2021 б/N .

Суд в настоящем определении (обжалованной мотивировочной части определения) не предрешал вопрос взаимоотношений между должником и ООО "Гранд-Строй", а лишь констатировал принятие документации и руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, согласно которой справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор об участии в долевом строительстве и договор уступки права требования в отношении спорного жилого помещения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апелляционной коллегией учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15- 1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Соответственно, заявитель, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, в любом случае на кредитора не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительным по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и последующего договора уступки незаконной признана не была.

Также отдельно следует отметить, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом, стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, заявитель не является, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

Однако, как указано выше в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1 разъяснено, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Как следствие, следует признать, что при наличии со стороны конкурсного управляющего должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителей не представлено.

Указание судом первой инстанции дословно: "_оплата ООО "Гранд-Строй" стоимости жилого помещения по договору от 24.05.2019 N Д-к275-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается справкой ООО "Петрострой" от 02.09.2021 б/N " и "_оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная в материалы спора справка об оплате в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 642 230 руб. подтверждает факт исполнения ООО "Гранд-Строй", не привело к принятию неправильного судебного акта по спору о разрешении разногласий, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалы дела помимо справки ООО "Петрострой" от 02.09.2021 б/N , иных доказательств по исполнению ООО "Гранд-Строй" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, не представлено, при этом, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом следующего: наличие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, а также договора уступки права требования; подтверждение исполнения обязательств заявителями; отсутствие доказательств того, что кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Гранд-Строй" или должнику.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В частности, апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты по договору долевого участия справкой должника, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина - участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с ООО "Гранд-Строй", связанных с фактом оплаты по этому договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков