Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-3813/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

от Богатовой Д.М.: Богатов Д.М., представитель по доверенности от 21.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2023) Чикишевой Екатерины Юрьевны и Богатовой Дарьи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-12126/2021/сд.8 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

ответчики: Чикишева Екатерина Юрьевна; Богатова Дарья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В арбитражный суд 17.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - зачет, оформленный письмом от 26.02.2021 Чикишевой Екатерины Юрьевны (далее - Чикишева Е.Ю.).

2. Применить последствия недействительности сделки: - восстановить права требования Чикишевой Е.Ю. на получение денежных средств в размере 1631450,10 руб. с ООО "Петрострой"; - восстановить права требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств в размере 1631450 руб. с Богатовой Дарьи Михайловны (далее - Богатова Д.М.).

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на ответчиков.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чикишева Е.Ю. и Богатова Д.М. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чикишева Е.Ю. и Богатова Д.М. указали следующее; осуществленный со стороны ответчиков зачет полностью соответствует требованиям законодательства; сделка по приобретению спорной квартиры не содержит признаков притворности, не преследовала своей целью недобросовестный вывод активов в преддверии банкротства; поскольку оспариваемый зачет, которым прекращены обязательства по оплате договора долевого участия, относится к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, то в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, совершенной с предпочтением по отношению к другим кредиторам.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником и Богатовой Д.М. был заключен договор от 08.12.2020 N Д-к699- В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000N 89725, ЖК "Северный вальс", корпус 2 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.12.2020 запись регистрации 47:07:0000000:89725-47/168/2020-2134), в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000N 89725, ЖК "Северный вальс", корпус 2, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- квартира студия, условный номер 699-Г, этаж 6, подъезд Г, проектная площадь 21,07 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома размер долевого взноса составил 1631450,10 руб.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны установили порядок расчетов по договору в безналичном порядке путем выставления безотзывного покрытого аккредитива.

Между тем, фактически оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома произошла путем зачета встречных однородных требований, оформленных письмом Чикишевой Е.Ю. от 26.02.2021.

Согласно заявлению об исполнении обязательства третьим лицом (зачет встречных требований от третьего лица, на основании ч. 4 ст. 313 ГК РФ) Чикишева Е.Ю. просила зачесть задолженность должника перед ней на сумму, присужденную ей вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16.07.2020 по делу N 2-2392/2020 (вступило в законную силу 25.08.2020), и задолженность Богатовой Д.М. в размере 1632450,10 руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08.12.2020 N Д-к699-В/2.

Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу N 2-2392/2020, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу N 2-2392/2020, с должника в пользу Чикишевой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 954070,16 руб., неустойка в размере 129653 руб., штраф в размере 477035 руб., штраф в размере 69826,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет, оформленный письмом от 26.02.2021, является недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, признал недействительной сделкой - зачет, оформленный письмом от 26.02.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые акты им оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве, а именно на основании статье 61.3 Закона о банкротстве как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие сделки являются оспоримыми и признаются недействительными в силу признания ее таковой судом по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый зачет совершен 26.02.2021, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

Как верно указал суд первой инстанции, Богатова Д.М. получила право требования квартиры (3 очередь удовлетворения) преимущественно перед иными участниками строительства, поскольку долевой взнос не был оплачен денежными средствами на условиях пункта 4.1 договора долевого участия. В свою очередь, Чикишева Е.Ю. преимущественно перед иными кредиторами 4 очереди (иные денежные требования к должнику) получила удовлетворение требования в виде штрафов и неустоек.

Учитывая, что договор долевого участия, заключенный с Богатовой Д.М. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 23.12.2020 (запись регистрации 47:07:0000000:89725-47/168/2020-2134), то требование Богатовой Д.М. о передаче ей квартиры является реестровым обязательством должника.

Из вступившего в законную решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу N 2-2392/2020 следует, что неустойки и штрафы взысканы в пользу Чикишевой Е.Ю. за не устранение недостатков по переданной квартире по акту от 29.11.2017, стоимость которых определена вступившим в законную силу решением Всеволожского районного суда по делу N 2-164/2019, что также указывает на реестровый характер обязательств должника перед Чикишевой Е.Ю.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки (зачет, оформленный письмом от 26.02.2021) прекращены обязательства, имеющие реестровый характер, ответчики как кредиторы должника получили преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-12126/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко