Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-12145/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12145/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.19, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

ответчики: ООО "Бюро специальных проектов", ООО "Специализированный застройщик "Петрострой",

третье лицо: Шлосберг Юлия Михайловна

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

30.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 09.09.2021, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью ООО "Бюро специальных проектов" (далее - ООО "БСП", ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (далее - ООО "СЗ "Петрострой", ответчик 2), а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "БСП" по договору долевого участия от 01.09.2020 N Д-к343-В/2 в размере 1 087 876 руб.

К участию в деле (споре) привлечена Шлосберг Юлия Михайловна (далее - Шлосберг Ю.М.).

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие иных текущих обязательств должника на дату совершения сделки и осведомленность ответчиков об этих обязательствах, а также на недоказанность оплаты по договору долевого участия от 01.09.2020 N Д-к343-В/2, указывая на ничтожность этого договора, полагая, помимо прочего, данный договор сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно - предполагающей расчеты между сторонами, минуя специальный расчетный счет.

В суд от ООО "БСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "СЗ "Петрострой" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 01.09.2020 N Д-к343-В/2 (далее - договор долевого участия), по условиям которого, должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия, объектом строительства по договору является квартира, условный номер 343-Б, общей площадью 21,08 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, Участок N 8, кад. номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2.

Также между должником (заказчик) и ООО "БСП" (поставщик) был заключен договор поставки N 11/W/21 от 26.05.2021, в соответствии с которым, поставщик взял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования (лифтов) в пользу должника.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, срок поставки оборудования определяется на основании согласованной сторонами спецификации и составляет 60 рабочих дней.

22.06.2021 между ООО "СЗ "Петрострой" и ООО "БСП" был заключен договор N Дц-к343-В/2 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в многоквартирном доме от 01.09.2020 N Д-к343-В/2.

В соответствии с пунктами 1.4-1.7 договора уступки, права и обязанности по условиям договора долевого участия, в том числе обязанность по оплате цены договора долевого участия в пользу должника, перешли к ООО "БСП".

25.08.2021 между ООО "БСП" и Шлосберг Ю.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия от 01.09.2020 N Д-к343-В/2 в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно условиям указанного договора, ООО "БСП" передало, а Шлосберг Ю.М. приняла в частную собственность квартиру в соответствии с условиями договора долевого участия от 01.09.2020, цена перехода прав (требования) составила 1450000 руб.

09.09.2021 между ООО "Петрострой", ООО "БСП" и ООО "СЗ "Петрострой" было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований N 343-В/2, согласно которому, стороны установили, что зачету подлежали обязательства сторон, вытекающие из договора долевого участия от 01.09.2020, договора поставки от 26.05.2021 и договора уступки прав (цессии) от 22.06.2021 (раздел 1 соглашения).

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 09.09.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемое соглашение заключено 09.09.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), в связи с чем оно может быть оспорено по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи судом первой инстанции установлено, что требование ответчика, которое было удовлетворено в результате оспариваемого соглашения, относится к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у ООО "Петрострой" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; равно как не представил конкурсный управляющий и доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БСП", проявляя должную степень осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника текущих обязательств, приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

У данного ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Кроме того по мнению суда, применению в настоящем споре подлежит норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении же того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае из материалов дела следует, что за период с 2018 по 2022 годы ООО "Петрострой" заключало аналогичные соглашения о проведении взаимных зачетов, все сделки имели стандартные условия, сходные между собой и с условиями оспариваемой сделки, и были направлены на устойчивость сложившихся экономических взаимовыгодных связей между обществами, обусловленные необходимостью ведения обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, применительно к чему доводы управляющего о ничтожности договора долевого участия также подлежат отклонению (в том числе, как не заявленные в суде первой инстанции (иного из материалов дела не следует и управляющим не обосновано)).

При этом апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей; в то же время, изложенное, по мнению суда, не препятствует инициированию конкурсным управляющим впоследствии отдельных споров, связанных с расчетами должника с его контрагентами (ответчиком); о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 г. по делу N А56-12126/2021/сд.19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петрострой" К.В.Коробова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен