Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-14114/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представитель Парницкий В.И. по доверенности от 06.07.2022,

Разлукина В.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2023) Разлукина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.652, принятое по заявлению от 26.09.2022 б/N, заявление от 10.20.2022 б/N гражданина Разлукина Валерия Александровича о пересмотре требований кредиторов должника, о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В арбитражный суд обратился Разлукин Валерий Александрович (далее - Кредитор, Разлукин В.А.) с заявлением, в котором просил включить требование о передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2017 N Д-к658-В/2, в реестр требований жилых помещений вместо денежного требования (дело А56-12126/2021/тр.36), с учетом присужденной неустойки в размере 719 803 руб.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Разлукин В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Разлукин В.А., присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между Кредитором и Должником был заключен договор N Д-к658-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корпус 2, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредитору объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 8-9-10 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - 1, подъезд Г, этаж 3, N квартиры 658-Г, площадь 35,68 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял 1817113 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора, однако поскольку Должник объект долевого строительства Кредитору в установленные договором сроки не передал, Кредитор 11.11.2020 направил в адрес ООО "Петрострой" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N 2-3152/2021, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Разлукина В.А. взыскано 1 817 113 руб. основного долга, 719 803 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 268 458 руб. штрафа, 7985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N 2-3152/2021 Кредитору присуждено 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал, что расторжение договора долевого участия не является препятствием для удовлетворения заявленного требования, поскольку денежные средства, внесенные за жилое помещение, не возвращены кредитору, а значит, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что ввиду волеизъявления кредитора о расторжении договора долевого участия по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N 2-3152/2021, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отметил, что включение как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Так, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В определении от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность Фонда по выплате компенсаций кредиторам не ограничивает участников спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае Кредитор добровольно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного с Должником договора, что подтверждено самим Разлукиным В.А. в суде апелляционной инстанции и установлено заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N 2-3152/2021, судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного Кредитором требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.652 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва