Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-7636/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Копелевич З.А.Парушкин П.П. (доверенность от 24.01.2023), от конкурсного управляющего Парицкий В.И. (доверенность от 06.07.2022), Копелевич З.А.(по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7636/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.566 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Степановой Алисы Александровны в лице законного представителя - Копелевич Зои Александровны к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Степанова Алиса Александровна (далее - заявитель, Степанова А.А.) об обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней право собственности на машино-место N 49, на подземной автостоянке ЖК "Алфавит", общей площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Воронцовский бульвар, д. 17, инвентарный номер объекта ПИБ: 47:07:0722001:82334.

Также просила обязать Управление Росреестра по Ленинградской области завершить регистрационные действия в отношении ее права собственности на вышеуказанное машино-место.

Определением от 10.02.2023 суд признал за гражданкой Степановой А.А. право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая недоказанным факт оплаты Степановой А.А. спорного объекта недвижимости.

Степанова А.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы. просила определение оставить без изменения, полагая, что оплата со стороны кредитора подтверждается актом сверки расчетов за период с 09.03.2021 - 01.03.2022 и актом приема-передачи нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Степановй А.А. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.03.2021 N КП-п49/-А в отношении нежилого помещения - машино-место, N 49, на подземной автостоянке ЖК "Алфавит", общей площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Воронцовский бульвар, д. 17, инвентарный номер объекта ПИБ: 47:07:0722001:82334, по цене 33000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 330000 руб., которая на момент подписания договора оплачены покупателем в полном объеме.

По акту приема-передачи объект купли-продажи передан покупателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неосуществлением должником действий по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оплата машино-места кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 09.03.2021 - 01.03.2022 между ООО "Петрострой" и Степановой А.А. по договору от 09.03.2021 N КП-п49/-А.

По акту приема передачи спорный объект передан в пользование Степановой А.А., исходя из содержания которого стороны также подтвердили факт исполнения покупателем своих обязательств.

Фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований поставить под сомнение представленные ответчиком доказательства в качестве наличия встречного предоставления, так как отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Кроме того, сам конкурсный управляющий в отзыве на заявленные требования ссылался на то, что согласно базы 1С Предприятие", денежные средства в размере 330 000 руб. сначала были возвращены заявителю, а затем 10.03.2021 внесены обратно в размере 330 000 руб.

Негативные последствия неправильного отражения бухгалтерских операций и ведения бухгалтерского учета должником не могут быть возложены на добросовестного контрагента по сделке.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков