Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-18434/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от АО "БетоНИКА":Самченко И.С. (доверенность от 17.02.2022), Силаев С.Ю. (по паспорту), от конкурсного управляющего: Парцицкий В.И. (доверенность от 06.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18434/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.11 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "СпецТехнология" и АО "БетоНИКА"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: гражданин Силаев Станислав Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с поступило заявлением о признании недействительным соглашение о зачете встречных требований от 05.02.2021, подписанное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология") и обществом с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (далее - ООО "БетоНИКА").

Просил применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования должника на получение денежных средств с ООО "БетоНИКА" по договору долевого участия от 02.11.2020 N Д-к422-С/7 в размере 1591603 руб.

Определением от 14.03.2023 произведена замена ответчика с ООО "БетоНИКА" на АО "БетоНИКА".

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что соглашение заключено за полтора месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.. При совершении сделки ответчику оказано приоритетное удовлетворение требований перед иными кредиторами реестровой очереди. Должник и ООо "СпецТехнология2 являются аффилированными лицами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель АО "БетоНИКА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "БетоНИКА" заключен договор от 02.11.2020 N Д-к422-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", предметом которого явилась квартира (студия) в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме (условный номер 422-Д), этаж 6, номер подъезда Д, проектная площадь 22,68 кв.м, общая площадь балкона/лоджии с коэф. 50% 1,65 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 591 603 руб. Со сроком оплаиы в течение 10 банковских дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 31.12.2020.

Между ООО "Петрострой", ООО "Спецтехнология" и ООО "Бетоника" заключено соглашение от 05.02.2021 о зачете встречных требований N 422-С/7, согласно которому ООО "Спецтехнология" передало, а ООО "БетоНИКА" приняло право требования исполнения обязательств по оплате ООО "Петрострой" выполненных ООО "Спецтехнология" работ по договору подряда от 11.01.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1 в размере 1 591 603 руб. в зачет права требования ООО "БетоНИКА" к ООО "Спецтехнология" задолженности по договору от 25.12.2019 N 155/12-19 на сумму 1591603 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство ООО "БетоНИКА" перед ООО "Петрострой" по оплате долевого взноса по договору от 02.11.2020 N Д-к422-С/7 долевого участия прекращается в полном объеме (пункт 2.2 соглашения о зачете встречных требований N 422-С/7).

Впоследствии между Силаевым С.Ю. (цессионарий) и ООО "БетоНИКА" (цедент) заключен договор цессии от 09.02.2021 N Д-к422-С2/7, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 02.11.2020 N Д-к422-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 05.02.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о банкротстве должник (12.03.2021), таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АО "БетоНИКА" сведений о неплатежеспособности должника и цена оспариваемой конкурсным управляющим сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия встречного предоставления по оспариваемому соглашению конкурсный управляющий не оспаривал. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлял.

Наличие между должником и АО "БетоНИКА", АО "БетоНИКА" и ООО "Спецтехнология" как юридической, так и фактической аффилированности не доказана и конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО "БетоНИКА" проявляя должную степень осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11043491000 руб.

Цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11043491000 руб.

Цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемого соглашения.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков