Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 13АП-17129/23 по делу N А56-12126/2021

Санкт-Петербург

20 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- Якуповой А.И. по паспорту;

- Якупова А.Р. по паспорту;

- от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Парицкого В.И. по доверенности от 06.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2023) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.784 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по возражениям Якупова Артура Рустемовича и Якуповой Айгуль Исламовны на результаты рассмотрения конкурсным управляющим Коробовым Константином Викторовичем требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "Петрострой" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротств, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Якупов Артур Рустемович и Якупова Айгул Исламовна направили в адрес конкурсного управляющего Коробова К.В. заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требования о передаче жилого помещения стоимостью 1 724 099 руб., которое получено адресатом.

В ответ на требование 12.10.2022 в адрес кредиторов конкурсным управляющим Коробовым К.В. направлена выписка из реестра кредиторов.

Якупов А.Р. и Якупова А.И. с направленной в их адрес выпиской из реестра требований кредиторов не согласились, в связи с чем 23.10.2022 (зарегистрировано 30.10.2022) направили в суд первой инстанции настоящее заявление, по тексту которого просили:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в части неисполненных обязательств перед должником и изменить запись в реестре требований кредиторов в части исполненных обязательств на сумму 1 526 163 руб., а в части неисполненных - 0 руб.;

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в части общей площади помещения, оплаченного по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к2008-М/10 от 20.10.2018 и указать в реестре требований кредиторов общую проектную площадь оплаченного кредиторами помещения 22,27 кв.м. (условный номер квартиры студии 2008, этаж 8, подъезд Л, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология").

Определением суда первой инстанции от 08.04.2023 суд первой инстанции признал установленным и включил в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование Якупова А.Р. и Якуповой А.И. о передаче жилого помещения - квартиры студии проектной площадью 22,27 кв.м. условный номер 2008, этаж 8, подъезд Л, расположенной в жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538, размер исполненных обязательств 1 526 163 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.784 отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из текста судебного акта следующий абзац: "В связи с чем, оценивая представленные в материалы доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленный акт подтверждает факт исполнения ООО "СпецТехнология" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме". По мнению подателя жалобы, факт оплаты ООО "СпецТехнология" должнику по договору долевого участия не является доказанным, учитывая, что должник и ООО "СпецТехнология" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве Якупов А.Р. и Якупова А.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Якупов А.Р. и Якупова А.И. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Петрострой" и ООО "СпецТехнология" 20.10.2018 заключен договор N Д-к2008-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538, предметом которого выступила квартира студия проектной площадью 22,27 кв.м., условный номер квартиры студии 2008, этаж 8, подъезд Л.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 526 163 руб.

Данный договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.11.2018 (далее - Управление Росреестра), о чем свидетельствует проставленная на нем отметка регистрирующего органа.

В дальнейшем 28.02.2020 кредиторами (цессионарий) и ООО "СпецТехнология" (цедент) заключен договор N Дц-к2008-М/10 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2018 N Д-к2008-М/10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по названному договору.

Пунктом 1.4 договора уступки права (цессии) оговорено, что на момент его заключения денежные средства в счет оплаты цены долевого строительства внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 26.02.2020.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1 724 099 руб.

При этом обязательства кредиторов по оплате договора уступки прав (цессии) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора, а именно платежным поручением от 09.04.2020 N 58401.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии) права по договору долевого участия переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки права (цессии) также зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.03.2020, что подтверждается проставленной на нем отметкой уполномоченного органа.

Якупов А.Р. и Якупова А.И. обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой".

Рассматривая требование участников строительства - Якупова А.Р. и Якуповой А.И., конкурсный управляющий установил размер неисполненных обязательств участников строительства, ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет должника, и отказал во включении спорного требования в реестр требований участников долевого строительства, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми возражениями.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование Якупова А.Р. и Якуповой А.И. о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, конкурсный управляющий фактически оспаривает факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ООО "СпецТехнология", полагая, что указание в мотивировочной части судебного акта на подтверждение надлежащего исполнения ООО "СпецТехнология" обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, представленным в материалы спора договором уступки, на котором имеется печать и подпись генерального директора должника, делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнении имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в представленных документах об оплате ООО "СпецТехнология" цены договора участия в долевом строительстве не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Оснований для переоценки данного вывода в рамках настоящего обособленного спора об установлении наличия у гражданина (дольщика) права на спорную квартиру у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты выкупной стоимости за квартиру ООО "СпецТехнология".

Аффилированность ООО "СпецТехнология" и ООО "Петрострой" в любом случае не может являться основанием, опровергающим данное обстоятельство.

Договор долевого участия и договор уступки права требования (цессии) не признаны недействительными сделками; оплата кредиторами стоимости жилого помещения по договору уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредиторами требование.

При этом обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредиторам, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться предметом самостоятельного обособленного спора.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а, следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам управляющего дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В частности, апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты ООО "СпецТехнология" своих обязательств по договору долевого участия, как направленная исключительно на обеспечение прав граждан - участников долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему в последующем принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с ООО "СпецТехнология", связанных с фактом оплаты по этому договору.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова