Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-18456/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.46 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "СпецТехнология", ООО "Орион-Строй", ООО "Строительные экологические системы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица: Березкина Маргарита Александровна, временный управляющий ООО "Орион-Строй" - Михновец Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

23.01.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 26.12.2019, подписанное между должником, ООО "СпецТехнология" (далее - ответчик 1), ООО "Орион-Строй" (далее - ответчик 2) и ООО "Строительные экологические системы" (далее - ответчик 3). Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования должника на получение денежных средств с ООО "СТЭКС" по договору долевого участия от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 в размере 1619175 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на неподтвержденность встречного предоставления по сделке, непредставление ответчиками доказательств наличия задолженности у ООО "Петрострой" по договорам подряда, считая, что в случае подтверждения такой задолженности она подлежит включению в реестр. Кроме того, считает, что договор долевого участия является сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку согласно действующей как на момент заключения ДДУ, так и на момент заключения спорного соглашения редакции перечисление денежных средств должно осуществляться на расчётный счёт должника, в то время как в данном случае исполнение обязательств по договору произведено на счёт третьего лица, минуя специальный расчетный счет.

ООО "СТЭКС" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "СТЭКС" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "СТЭКС" был заключен договор от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", предметом которого явилась квартира-студия в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме (условный номер 186-Г), этаж 4, номер подъезда Г, проектная площадь 22,53 кв.м, общая площадь балкона/лоджии с коэф. 50% 1,65 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1619175 руб.

26.12.2019 между ООО "Петрострой", ООО "Орион-Строй", ООО "Спецтехнология" и ООО "СТЭКС" было заключено соглашение о зачете встречных требований N 186-С/5.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "СпецТехнология" по договору подряда от 11.03.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1 в размере 1102995,30 руб. (по состоянию на дату заключения соглашения - 26.12.2019)

Согласно пункту 1.2 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "Орион-Строй" по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 516179,70 руб. (по состоянию на дату заключения соглашения - 26.12.2019).

Согласно пункту 1.3 соглашения ООО "Орион-Строй" имеет задолженность перед ООО "СТЭКС" по договору поставки от 12.01.2019 N Стэкс/Орион-строй-19 в размере 516179,70 руб.

Согласно пункту 1.4. соглашения ООО "Спецтехнология" имеет задолженность перед ООО "СТЭКС" по договору поставки от 12.01.2019 N Стэкс/СпецТехнология-19 в размере 1102995,30 руб.

Согласно пункту 1.5. соглашения ООО "СТЭКС" имеет задолженность перед должником по договору долевого участия от 13.12.2019 N Д-к186-С/5 в размере 1619175 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "Спецтехнология" передает ООО "СТЭКС" право (требование) по внесению авансового платежа ООО "СТЭКС" от должника по договору подряда N ГП/М-М/11-01/16-1 от 11.03.2016 в размере 1102995,30 руб. в зачет права (требования) ООО "СТЭКС" к ООО "Спецтехнология" по внесению авансового платежа по договору поставки, указанного в пункте 1.4 соглашения, в сумме 1102995,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО "Орион-Строй" передает ООО "СТЭКС" право (требование) по внесению авансового платежа ООО "СТЭКС" от должника по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 516179,70 руб. в зачет права (требования) ООО "СТЭКС" к ООО "Орион-Строй" по внесению платежа по договору поставки, указанного в пункте 1.3 соглашения, в сумме 516179,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения обязательство ООО "СТЭКС" по оплате жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в размере 1619175 руб. прекращается в полном объеме.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "СТЭКС" перед должником по оплате долевого взноса по договору долевого участия от 13.12.2019 N Д-к186-С/5 прекращается зачетом обязательства должника перед ООО "СТЭКС" на сумму 1619175 руб.

В соответствии с актом сверки между ООО "Петрострой" и ООО "СТЭКС" по договору от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 по данным ООО "Петрострой" на 14.01.2020 ООО "СТЭКС" внесло денежные средства в сумме 1619175 руб.

15.01.2020 между ООО "СТЭКС" (цедент) и Парфеновой О.П. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 186-г, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с актом сверки между ООО "Петрострой" и Парфеновой О.П. по договору от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 по данным ООО "Петрострой" на 23.08.2021 Парфенова О.П. внесла денежные средства в сумме 1619175 руб.

01.09.2021 между Парфеновой О.П. (цедент) и Березкиной М.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 11.12.2019 N Д-к186-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 26.12.2019 является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика и в результате её совершения продолжилось строительство жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, а полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, а спорное соглашение заключено 26.12.2019 данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2019 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14862565,74 руб., а также пени за нарушение сроков по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 N 00/ЗК-04166(12). Согласно указанному решению задолженность должника перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника согласно определению арбитражного суда от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АрхиКон" (обособленный спор N А56-12126/2021/тр.8), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу NА56-22282/2020, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договорам образовалась, в том числе за 2018 год.

Материалами дела также подтверждается, что Пономарев Дмитрий Анатольевич является единственным участником ООО "Орион-Строй", ООО "СпецТехнология", а также генеральным директором ООО "СЗ "Петрострой-ЛО" (ИНН 4703153713), 100% участником которого является ООО "Петрострой". В этой связи доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником ООО "Орион-Строй" и ООО "СпецТехнология" являются обоснованными.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности должника, ООО "СпецТехнология" или ООО "Орион-Строй" с четвертым участником оспариваемого соглашения - ООО "СТЭКС".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по спорному соглашению отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, целью заключения оспариваемого соглашения являлось погашение встречных однородных требований ООО "Петрострой", ООО "ОрионСтрой", ООО "СпецТехнология" и ООО "СТЭКС" по договору подряда от 11.03.2016 N ГП/М-М/11-01/16-1, по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1, по договору поставки от 12.01.2019 N Стэкс/Орион-строй-19, по договору поставки от 12.01.2019 N Стэкс/СпецТехнология-19, по договору долевого участия от 13.12.2019 N Д-к186-С/5.

В подтверждение реальности правоотношений по договорам поставки от 12.01.2019 N Стэкс/Орион-строй-19, от 12.01.2019 N Стэкс/СпецТехнология-19 ООО "СТЭКС" в материалы спора представлены соответствующие универсальные передаточные документы, акты сверок.

Таким образом, оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования.

При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, что, однако, само по себе не препятствует конкурсному управляющему инициировать иные споры с ответчиками, связанные с фактом встречного исполнения по суммам (задолженностям), зачтенным в соответствии с оспариваемым соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен