Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 13АП-7555/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2023) конкурсному управляющему ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.14 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Бюро специальных проектов" и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: Петровец Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение о зачете встречных требований от 09.09.2021, подписанное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Бюро специальных проектов" (далее - ООО "БСП") и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (далее - ООО "СЗ "Петрострой");

Просил применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования должника на получение денежных средств с ООО "БСП" по договору долевого участия от 10.07.2020 N Д-к94-В/2 в размере 1088392 руб.

Определением от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, поскольку расчет между сторонами произведен не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации), без использования специального счета застройщика.

ООО "БСП" возразило против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не имелось, стороны не являются аффилированными лицами, ответчик не знал о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки осуществлялось продолжение строительства (содержание) объектов незавершенного строительством.

ООО "БСП" ссылается на то, что при расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Кроме того, цена оспариваемой конкурсным управляющим сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "СЗ "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 10.07.2020 N Д-к94-В/2.

Предметом договора долевого участия являлась обязанность должника (застройщика) в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2 жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого участия в многоквартирном доме от 10.07.2020 N Д-к94-В/2 объектом строительства по договору является квартира, условный номер 94, общей площадью 21,09 кв.м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г. Всеволожск, Участок N 8, кад. номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2.

Между должником (заказчик) и ООО "БСП" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2021 N 11/W/21, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования (лифтов) в пользу должника.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки срок поставки оборудования определяется на основании согласованной сторонами спецификации и составляет 60 рабочих дней.

Между ООО "СЗ "Петрострой" и ООО "БСП" заключен договор от 22.06.2021 N Дц-к94-В/2 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в многоквартирном доме от 10.07.2020 N Д-к94-В/2.

Предметом договора уступки являлся переход права частной собственности на квартиру от ООО "СЗ "Петрострой" к ООО "БСП" по договору долевого участия.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.7. договора уступки права и обязанности по условиям договора долевого участия перешли к ООО "БСП", в том числе и обязанность по оплате цены договора долевого участия в пользу должника (застройщика).

Между ООО "БСП" и Петровец Ю.С. заключен договор уступки прав (цессии) от 04.08.2021 по договору долевого участия от 10.07.2020 в отношении квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "БСП" передает, а третье лицо принимает в частную собственность квартиру в соответствии с условиями договора долевого участия от 10.07.2020, цена перехода прав (требования) составила 1450000 руб.

Между ООО "Петрострой", ООО "БСП" и ООО "СЗ "Петрострой" заключено соглашение от 09.09.2021 о переводе долга и зачете встречных требований N 94-В/2, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на условиях, указанных в разделе 1 соглашения. Зачету подлежали обязательства сторон, вытекающие из договора долевого участия от 10.07.2020, договора поставки от 26.05.2021 и договора уступки прав (цессии) от 22.06.2021.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 09.09.2021 является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.09.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должник (12.03.2021), таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование ответчика, которое было удовлетворено в результате оспариваемого соглашения, относится к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия встречного предоставления по оспариваемому соглашению конкурсный управляющий не оспаривал. Кроме того, факт его наличия подтверждается материалами дела.

Наличие между сторонами как юридической, так и фактической аффилированности не доказана и конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "БСП, проявляя должную степень осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника текущих обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 12.12.2022 N 9844925 и от 14.11.2022 N 10085847) опубликованы инвентаризационные описи на общую сумму более 1 500 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника ликвидного имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях последующего погашения требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам.

Доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А56-12126/2021.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков