Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 13АП-16879/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от ООО "Нмаркет.ПРО СПБ": Булатов И.Е. (доверенность от 09.01.2023), лазарева И.В. (доеренность от 09.01.2023), от конкурсного управляющего: парицкий В.И. (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16879/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.31 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" и Акентьеву Алексею Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение о зачете встречных требований от 22.01.2021, подписанное между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Нмаркет.ПРО СПБ" (далее -ООО "Нмаркет.ПРО СПБ") и Акентьевым Алексеем Валентиновичем (далее -Акентьев А.В.).

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования должника на получение денежных средств с Акентьева А.В. по договору долевого участия от 04.12.2020 N Д-к251-В/4-1 в размере 1204057 руб. 85 коп.

Определением от 09.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной.

ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Акентьевым А.В. (дольщик) заключен договор долевого участия от 04.12.2020 N Д-к251-В/4-1, предметом которого является жилое помещение однокомнатная квартира, условный номер 251-Б, этаж 7, секция Б, общая площадь (без учета лоджии/балкона) 30,16 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 2193727 руб. 54 коп.

Между ООО "Петрострой", ООО "Нмаркет.ПРО СПБ", Акентьевым А.В. заключено соглашение 22.01.2021 об уступке права требования и зачете встречных требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" по договору от 01.07.2017 N 01/07/2017 и в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ: от 14.07.2020 N 298 на сумму 385548 руб. 84 коп.; от 14.07.2020N 296 на сумму 331085 руб. 88 коп.; от 12.08.2020 N 416 на сумму 59265 руб. 81 коп.; от 12.08.2020 N 418 на сумму 124957 руб. 98 коп.; от 12.08.2020 N 417 на сумму 59504 руб. 72 коп.; от 17.09.2020 N 558 на сумму 99162 руб. 33 руб.; от 30.10.2020 N 712 на сумму 95578 руб. 65 коп.; от 30.10.2020 N 710 на сумму 48953 руб. 64 коп., а всего в размере 1204057 руб. 85 коп. (по состоянию на дату заключения соглашения - 22.01.2021).

Согласно пункту 1.2 соглашения должник принимает в счет оплаты за приобретаемую Акентьевым А.В. квартиру по договору долевого участия уступаемое по настоящему соглашению право требования.

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения оно одновременно является соглашением о зачете встречных требований, согласно которому обязательство Акентьева А.В. перед должником по договору долевого участия в размере 1 204 057 руб. 85 коп. прекращается зачетом встречных требований Акентьева А.В. к должнику, возникших у первого в результате настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения, стороны договорились, что Акентьев А.В. обязуется оплатить ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" за уступаемое право требования денежные средства в размере 1 204 057 руб. 85 коп.

В силу пункта 1.4 соглашения ввиду того, что размер уступаемого ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" по настоящему соглашению права требования меньше стоимости квартиры по договору долевого участия, Акентьев А.В. обязуется оплатить должнику по договору долевого участия указанную разницу в размере 989 669 руб. 69 коп.

Так, после проведения зачета встречных однородных требований обязательство должника перед ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" по договору от 01.07.2017 N 01/07/2017 в размере 1 204 057 руб. 85 коп. прекращается в полном объеме. Обязательство Акентьева А.В. по оплате должнику цены договора участия от 04.12.2020 N Д-к251-В/4-1 в размере 1204057 руб. 85 коп. считается исполненным и неуплаченная Акентьевым А.В. сумма денежных средств по договору долевого участия составляет 989669 руб. 69 коп.

Полагая, что соглашения является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 22.01.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о банкротстве должник (12.03.2021), таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" сведений о неплатежеспособности должника и цена оспариваемой конкурсным управляющим сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия встречного предоставления по оспариваемому соглашению конкурсный управляющий не оспаривал. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлял.

Наличие между должником ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" как юридической, так и фактической аффилированности не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Нмаркет.ПРО СПБ" проявляя должную степень осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11043491000 руб.

Цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что оказываемые ответчиком должнику услуги по поиску участников долевого строительства также связаны со строительством и привлечением финансирования для строительства многоквартирных домов.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемого соглашения.

Согласно материалам дела Общество продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе зачетом встречных однородных обязательств, являлось типичным, имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков