Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 13АП-16862/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от Воеводина Д.А.: Тарушкин П.В. (доверенность от 03.12.2022), Воеводин Д.А. (по паспорту),от конкурсного управляющего: Парицкий В.И. (доверенность от 06.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16862/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.395 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению Воеводина Дмитрия Алексеевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Воеводин Дмитрий Алексеевич (далее - кредитор, Воеводин Д.А.) обратился в арбитражный суд с возражениями, в соответствии с которыми он просит:

- признать обоснованным и включить в реестр требований должника требование Воеводина Д.А. о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 1, этаж 15, кв. N 214-А, площадь квартиры 21,09 кв.м, площадь балкона (лоджии) 1,49 кв.м, размер исполненных обязательств по договору от 21.08.2020 N Д-к214-В/2 составляет 1431408 руб.;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Воеводина Д.А. в размере 252023,24 руб. компенсационной выплаты, которую учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Воеводина Д.А. о передаче жилого помещения - квартиры, количество комнат - 1, этаж 16, кв. N 230-А, площадь квартиры 21,14 кв.м, площадь лоджии 1,49 кв.м, размер исполненных обязательств по договору от 21.08.20220 N Д-к230-В/2 составляет 1434801 руб.;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Воеводина Д.А. в размере 252620,63 руб. компенсационной выплаты, которую учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воеводина Д.А. в размере 333189 руб. основного долга по соглашению о бронировании от 11.11.2019 N Б-н6-Б-Лампо/1;

- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Воеводина Д.А. в размере 36988,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022.

Определением от 26.04.2023 суд признал установленным и включил в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование Воеводина Д.А. о передаче жилого помещения - квартиры-студии (условный номер 214-А, этаж 15, подъезд А, проектная общая площадь 21,09 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф.50% (м.кв) 1,49) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2, размер исполненных обязательств 1431408 руб.

Признал установленным и включил в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование Воеводина Д.А. о передаче жилого помещения - квартиры-студии (условный номер 230-А, этаж 16, подъезд А, проектная общая площадь 21,14 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф.50% (м.кв) 1,49) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" Корпус 2, размер исполненных обязательств 1434801 руб.

Признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой" требование гражданина Воеводина Д.А. в размере 695110 руб. 12 коп., в том числе неустойка в размере 324932 руб. 56 коп., основной долг по соглашению о бронировании от 11.11.2019 N Б-н6-Б-Лампо/1 в размере 333189 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022 в размере 36988 руб. 56 коп.

Требование в размере 361921 руб. 12 коп. неустойки и процентов за пользование денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления Воеводину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и включить в реестр требований ООО "Петрострой" требования Воеводина Д.А., в составе четвертой очереди, уплаченные по договорам долевого участия от 21.08.2020 N Д-к213-В/2 и N Д-к215-В/2 в размере 2 866 209 руб., в остальной части определение оставить - без удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что изначально Воеводин Д.А. приобретал у застройщика нежилое помещение с целью получения дальнейшей экономической выгоды и не имел цели удовлетворение своих нужд, связанных с приобретением единственного жилья. Исход из изложенного, конкурсный управляющий полагает. что требования данного кредитора не могут учитываться наравне с другими участниками строительства.

Воеводин Д.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2019 между должником и кредитором было заключено соглашение N Б-н6-Б-Лампо/1 о бронировании нежилого помещения под условным номером N 6-Б на 1-м этаже, секция Б жилого дома по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", ЖК "Лампо", корпус 1, 1 этап, кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, общей площадью 123,13 кв.м, общей стоимостью 13137971 руб. Сумма залога составила 6569000 руб.

Между сторонами подписано соглашение от 16.03.2020 о расторжении соглашения о бронировании от 12.11.2019 N Б-н6-Б-Лампо/1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что возврат фактически внесенных кредитором денежных средств в размере 6569000 руб. будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства в размере 500000 руб. были выданы кредитору из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 06.08.2020 N 545.

Впоследствии между должником и кредитором заключен договор от 21.08.2020 N Д-к214-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" корпус 2, предметом которого явилось жилое помещение со строительным условным номером - 214-А, расположенное на 15 этаже в подъезде А, проектной площадью 21,09 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1431408 руб.

Также между должником и кредитором был заключен договор от 21.08.2020 N Д-к230-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс" корпус 2, предметом которого явилось жилое помещение со строительным условным номером - 230-А, расположенное на 16 этаже в подъезде А, проектной площадью 21,14 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1434801 руб.

Кредитором в адрес должника 21.08.2020 направлено заявление, согласно которому кредитор просил причитающиеся ему денежные средства по соглашению от 16.03.2020 о расторжении соглашения о бронировании зачесть в счет оплаты по договорам долевого участия от 21.08.2020 N Д-к213-В/2 в сумме 1434801 руб., от 21.08.2020 N Д-к214-В/2 в сумме 1431408 руб., от 21.08.2020 N Д-к215-В/2 в сумме 1434801 руб., от 21.08.2020 N Д-к230-В/2 в сумме 1434801 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 12-11-2019 - 18.03.2021 между ООО "Петрострой" и кредитором по соглашению от 12.11.2019 N Б-н6-Б-Лампо/1 задолженность должника перед кредитором составляет 333189 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае отсутствует спор относительно выполнения своих обязательств кредитором, как дольщиком.

Однако, конкурсный управляющий настаивал на том, что требование кредитора подлежит включению в денежный реестр, поскольку приобретая жилое помещение кредитор действовал как гражданин-инвестор, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционная коллегия судей, вышеуказанный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонил.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указано, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

В рассматриваемом случае, согласно объяснениям кредитора и его родственников, заключая договоры участия в долевом строительстве от 21.08.2020 N Д-к214-В/2, от 21.08.2020 N Д-к230-В/2, он не преследовал цель извлечения прибыли, у него отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность; квартиры приобретались для удовлетворения его личных потребностей как физического лица, а также улучшения жилищных условий его родственников (жены и ребенка). Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

С целью проверки доводов сторон определением апелляционного суда от 12.07.2023 суд предложил представить дополнительные правовые позиции относительно предмета спора с приложением обоснующих документов, в том числе относительно наличия в собственности у Воеводина Д.А. и членов его семьи объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2023 Воеводину Г.Д. принадлежит на праве собственности доли в квартире по адресу Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, корп.1 литера А. У Воеводиной Н.Д. отсутствует объекты недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.

Апелляционный суд полагает, с учетом пояснений кредитора, что в данном случае приобретение физическим лицом двух квартир не свидетельствует о необходимости квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь, как следствие, позиция конкурсного управляющего подлежит отклонению, а требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков