Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-23817/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23817/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1270 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Копытова Олега Олеговича о разногласиях между арбитражным управляющим и кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: ООО "СТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

03.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.02.2023) от гражданина Копытова Олега Олеговича (далее - кредитор, Копытов О.О.) поступило заявление, в соответствии с которым просил разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Петрострой"; признать установленным и включить в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование кредитора по передаче жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый Ручей", условный номер - 197-Г, назначение - квартира, этаж - 5, номер подъезда - Г, количество комнат - студия, проектная общая площадь - 22,53 кв.м, комната - 10,89 кв.м, кухня - 4,31 кв.м, коридор - 2,64 кв.м, санузел - 3,04 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30% - 1,65 кв.м, с указанием размера исполненных обязательств - 1619174 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЭКС".

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В. просил определение отменить, исключив из текста судебного акта следующий абзац: В связи с чем, оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы спора документы подтверждают факт исполнения ООО "СТЭКС" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оплаты должнику по договору долевого участия не является доказанным - акт сверки расчетов достаточным доказательством не может быть признан.

От ООО "СТЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение оставить без изменения. 3-им лицом подробно и с учетом хронологии изложены фактические обстоятельства. Отмечено, что обязательство перед должником прекратилось зачетом встречных однородных требований, а реальность переданных сторонами друг другу прав требований подтверждается представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "СТЭКС" был заключен договор от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, кадастровый номер: 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый Ручей", предметом которого явилась квартира условный номер - 197-Г, этаж - 5, номер подъезда - Г, количество комнат - студия, проектная общая площадь - 22,53 кв.м, комната - 10,89 кв.м, кухня - 4,31 кв.м, коридор - 2,64 кв.м, санузел - 3,04 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30% - 1,65 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1619174 руб.

Оплата ООО "СТЭКС" стоимости жилого помещения по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 11.12.2019 - 16.03.2020 между ООО "Петрострой" и ООО "СТЭКС" по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5, согласно которому ООО "СТЭКС" внесло денежные средства в сумме 1619174 руб.

Впоследствии между Верещагиной В.В. (цессионарий) и ООО "СТЭКС" (цедент), с согласия должника, был заключен договор об уступке права требования от 17.03.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Оплата стоимости жилого помещения по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 11.12.2019 - 01.03.2021 между ООО "Петрострой" и Верещагиной В.В.

Далее, между кредитором (цессионарий) и Верещагиной В.В. (цедент) был заключен договор уступки прав от 29.01.2022, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2.4 данного договора стоимость уступки составила 1620000 руб.

Обязательства кредитора по оплате 1620000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

Указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке.

Обратившись к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения и получив выписку из реестра, в которой требование кредитора признано неоплаченным, последний передал настоящие возражения на рассмотрение в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по счетам должника, исследовании кассовых книг, конкурсный управляющий не установил фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от первоначального приобретателя жилого помещения ООО "СТЭКС".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оплата ООО "СТЭКС" стоимости жилого помещения по договору от 11.12.2019 N Д-к197-С/5 долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны должника. Оснований сомневаться в представленных актах сверок не имеется. Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2019 N Д-к197-С/5, договоры цессии от 17.03.2020, от 29.01.2022 не признаны недействительными сделками, оплата кредитором денежных средств по договору цессии от 29.01.2022 подтверждается материалами спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, конкурсный управляющий фактически оспаривал факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ООО "СТЭК", полагая, что указание в мотивировочной части на подтверждение надлежащего исполнения ООО "СТЭК" обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, представленными в материалы спора актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны должника, делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнении имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны Застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, были представлены в частности акты сверки расчетов за период с 20.11.2019 по 05.11.2020.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений об оплате ООО "СТЭКС" цены договора участия в долевом строительстве.

Бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Оснований для переоценки вывода в рамках настоящего обособленного спора об установлении наличия у гражданина (дольщика) права на спорную квартиру у апелляционного суда не имеется.

Договор долевого участия и договор уступки права требования (цессии) не признаны недействительными сделками; оплата кредитором стоимости жилого помещения по договору уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование.

При этом обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредитору, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться предметом самостоятельного обособленного спора.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

При этом апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты по договору долевого участия актами сверок взаимных расчетов, подписанными со стороны должника, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина - участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему в последующем принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков