Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-23397/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Колосовым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23397/2023) Гудениной Наталии Игоревны в лице представителя Кончуковой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.1283 (судья Глумов Д.А.), принятое

по требованию Гудениной Наталии Игоревны в лице представителя Кончуковой Екатерины Ивановны о включении в реестр требований участников строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

11.02.2023 (отправлено почтой 03.02.2023) в арбитражный суд от гражданки Гудениной Наталии Игоревны (далее - кредитор, Гуденина Н.И.) поступило требование, в соответствии с которым она просила:

- включить в реестр требований участников строительства, в составе третьей очереди, требование о передаче жилого помещения, обозначенного в договоре от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", корпус 1, а именно - однокомнатной квартиры, условный номер - 288-Б, этаж - 11, номер подъезда - Б, проектная общая площадь - 46,55 кв.м., общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф. 50% - 1,70 кв.м.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче жилого помещения отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору перед застройщиком выполнил, а право выбора учета требования кредитора в деле о банкротстве принадлежит участнику строительства.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.04.2019 между ООО "Строительный трест N 28" и должником был заключен договор N Д-к288-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корпус 1, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер: 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 12-14-16 этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат - 1, подъезд Б, этаж 11, N квартиры 288-Б, площадь 46,55 кв.м.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО "Строительный трест N 28" (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требований от 11.10.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения стоимость уступки составила 3100000 руб.

Обязательства кредитора по оплате 3100000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами спора.

В свою очередь должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу N 2-4461/2020, вступившим в законную силу, договор долевого участия от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 признан расторгнутым, с должника в пользу кредитора взысканы: 3272686 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374395,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1833540,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

11.02.2023 Гуденина Н.И. заявила требование о включении в реестр требований участников строительства, в составе третьей очереди, требование о передаче жилого помещения, обозначенного в договоре от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок N 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный Вальс", корпус 1, а именно - однокомнатной квартиры, условный номер - 288-Б, этаж - 11, номер подъезда - Б, проектная общая площадь - 46,55 кв.м, общая площадь балкона с коэф. 30%/лоджии с коэф. 50% - 1,70 кв.м.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что расторжение договора долевого участия не является препятствием для удовлетворения заявленного требования, поскольку денежные средства, внесенные за жилое помещение, не возвращены кредитору, а значит право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что ввиду волеизъявления кредитора о расторжении договора долевого участия по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу N 2-4461/2020, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 по делу N 2-4461/2020, вступившим в законную силу, договор долевого участия от 11.04.2019 N Д-к288-В/1 признан расторгнутым, с должника в пользу кредитора взысканы: 3272686 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374395,28 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1833540,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо принял во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В определении от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность Фонда по выплате компенсаций кредиторам не ограничивает участников спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков