Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-26851/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "Паритет": представителя Клочкова В.В. по доверенности от 23.12.2022;

от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2023) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.70 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология", обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (действующее название - общество с ограниченной ответственностью "Паритет") и Киселевой Татьяне Николаевне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "СТЭК" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 17.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 13.09.2021, заключенного между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология"), обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (действующее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Паритет"; далее - ООО "Паритет") и Киселевой Татьяной Николаевной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет" в конкурсную массу должника денежные средства по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1935-М/10 в размере 2 610 904 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего Коробова К.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 Киселева Т.Н. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой", в приоритет удовлетворения текущих требований ООО "Паритет" по отношению к текущим требованиям иных независимых кредиторов; оспариваемым соглашением нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заключения соглашения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

От ООО "Паритет" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Паритет" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.10.2018 между ООО "Петрострой" и ООО "СпецТехнология" заключен договор N Д-к1935-М/10 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:07:0722001:538, предметом которого выступило жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным номером 1935, подъезд Л, этаж 2, общей площадью 38,6 кв.м. Согласно пункту 4.1 цена договора составила 2 610 904 руб.

В дальнейшем между ООО "СпецТехнология" (цедент) и Киселевой Т.Н. (цессионарий) 13.09.2021 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве N Дц-к1935-М/10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по названному договору. Пунктом 1.4 договора уступки прав (цессии) оговорено, что на момент его заключения денежные средства в счет оплаты цены долевого строительства внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки. Согласно пункту 2.3 стоимость уступки составила 2 990 000 руб.

ООО "Паритет" в свою очередь является подрядчиком ООО "Петрострой" по договору от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3, из условий которого следует, что ООО "Паритет" обязалось выполнить СМР по монолитным работам и монтажу ж/б конструкций на объекте: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), секции И, К, Л. Общая сумма сделки составляет 265 400 373 руб. 27 коп.

На основании трех вышеизложенных договоров между ООО "Петрострой", ООО "СпецТехнология", Киселевой Т.Н. и ООО "Паритет" 13.09.2021 заключено соглашение о зачете встречных требований.

На основании пункта 4 оспариваемой сделки стороны согласовали, что оплата по договору уступки прав (цессии) от 13.09.2021 N Дц-к1935-М/10 по договору долевого участия от 20.10.2018 N Д-к1935-М/10 в размере 2 990 000 руб. производится на расчетный счет ООО "Паритет" и считается оплатой должника по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3.

Полагая, что соглашение о взаимозачете заключено в приоритет удовлетворения текущих требований ООО "Паритет" по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о реальности и равноценности сделки, а также о её заключении в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 13.09.2021, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае стороны оспариваемого соглашения заключили считать оплату по Договору N Дц-к1935-М/10 в размере 2 990 000 руб., требования которого перешли в результате цессии Киселевой Т.Н., оплатой ООО "Паритет" по договору подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3, то есть по договору, заключенному после возбуждения в отношении ООО "Петрострой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом 127-ФЗ.

Таким образом, обязательства ООО "Петрострой" перед ООО "Паритет", вытекающие из договора подряда от 01.09.2021 N М5-М/0109-2021/СП3, носят текущий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

В своем заявлении конкурсный управляющий должником указал на то, что по состоянию на дату подписания спорного соглашения у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами по текущим платежам, в подтверждение чего сослался на судебные акты по делам N А56-78960/2021 и N А56-59871/2021, N А56-55499/2021, N А56-59888/2021, N А56-94897/2021, N А56-94898/2021 и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы обособленного спора судебные акты не могут свидетельствовать об осведомленности ООО "Паритет" о нарушении оспариваемой сделкой календарной очередности удовлетворения текущих обязательств, поскольку на момент совершения спорной сделки судебные акты не вступили в законную силу, либо были вынесены значительно позже даты заключения спорного соглашения.

При этом всем конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ООО "Паритет" о том, что в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий ООО "Паритет". Оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, чего им сделано не было.

Сведения о том, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам в материалы обособленного спора не представлены. Конкурсный управляющий, оспаривающий перечисление текущих платежей, в свою очередь не представил доказательств обратного.

Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными, взаимосвязанными или подконтрольными друг другу организациями не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, о чем ответчик не мог не знать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе информированность (или неинформированность) компании о признаках банкротства должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Более того, согласно определению арбитражного суда от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/з.3 конкурсный управляющий при проведении инвентаризации у должника выявил следующее имущество: основные средства - 5 948 588 тыс. руб.; денежные средства - 1134 тыс. руб. При этом, не выявленным осталось: запасы - 244 674 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 5 038 438 тыс. руб.; финансовые вложения - 293 958 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 366 631 тыс. руб. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 12.12.2022 N 9844925 и от 14.11.2022 N 10085847) опубликованы инвентаризационные описи на общую сумму более 1,5 млрд. руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника ликвидного имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях последующего погашения требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам.

Доказательств того, что выявленного в ходе банкротных процедур имущества и денежных средств окажется недостаточно для погашения текущих обязательств, в материалы спора не представлено. При этом оснований полагать невозможность погашения текущих платежей, не имеется.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность ООО "Паритет" о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на доводы ответчика относительно возможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11 043 491 000 руб., из чего следует, что цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности.

Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

В результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков