Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-28870/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от АО "БетоНИКА": Самченко Н.С. по доверенности от 17.02.2022,

Силаева С.Ю. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28870/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.22 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "БетоНИКА", ООО "Орион-Строй" об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица: Силаев Станислав Юрьевич, временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ОГРН 1097847152260; ИНН 7839405032) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

02.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 11.11.2020, подписанное между должником, ООО "БетоНИКА" и ООО "Орион-Строй".

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право требования должника на получение денежных средств с АО "БетоНИКА" по договору долевого участия от 28.09.2020 N Д-к421-с/7 в размере 1562279,16 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 произведена замена ответчика с ООО "БетоНИКА" на АО "БетоНИКА".

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на неравноценность встречного исполнения, а также на отсутствие доказательств, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при наличии длительных просроченных платежей по договору генерального подряда от 2015 года. По мнению управляющего, мнимость договора подряда подтверждается также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.18, которым признаны недействительными платежи по указанным правоотношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "БетоНИКА", а также Силаев С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "БетоНИКА" был заключен договор от 28.09.2020 N Д-к421- С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК "Чистый ручей", предметом которого явилась квартира (студия) в кирпично-монолитном 6-8 этажном жилом доме (условный номер 421-Д), этаж 6, номер подъезда Д, проектная площадь 22,28 кв.м, общая площадь балкона/лоджии с коэф. 50% 1,62 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1562279,16 руб.

11.11.2020 между ООО "Петрострой", ООО "Орион-Строй" и ООО "БетоНИКА" было заключено соглашение о зачете встречных требований N 421-С/7, согласно которому ООО "Орион-Строй" передало, а ООО "БетоНИКА" приняло право требования исполнения обязательств по оплате ООО "Петрострой" выполненных ООО "Орион-Строй" работ по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 1562279,16 руб. в зачет права требования ООО "БетоНИКА" к ООО "Орион-Строй" задолженности по договору от 25.12.2019 N 154/12-19 на сумму 1562279,16 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство ООО "БетоНИКА" перед ООО "Петрострой" по оплате долевого взноса по договору от 28.09.2020 N Д-к421-С/7 долевого участия прекращается в полном объеме (пункт 2.2 соглашения о зачете встречных требований N 421-С/7).

Впоследствии между Силаевым С.Ю. (цессионарий) и ООО "БетоНИКА" (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 28.09.2020 N Д-к421-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о зачете встречных требований от 11.11.2020 является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из равноценности оспариваемой сделки и заключения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов спора следует, что в обоснование неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указывает на наличие сомнений относительно реальности выполнения ООО "Орион-Строй" для должника каких-либо работ по договору генерального подряда N ГП/С/01-04/15-1 от 01.04.2015 в связи с отсутствием у него документации по его исполнению.

Возражая, АО "БетоНИКА" указало на то, что из открытых источников (строительной и иной разрешительной документации, публикуемых застройщиками в сети "Интернет") следует, что ООО "Орион-Строй" являлось официальным генеральным подрядчиком ООО "Петрострой" по строительству жилых комплексов "ЖК Чистый ручей" и "ЖК Северный Вальс".

В частности, в соответствии с пунктами 10.7 проектной декларации объектов строительства "ЖК Чистый ручей" и "ЖК Северный Вальс" генеральным подрядчиком, выполняющим работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенного с застройщиком, является ООО "Орион-Строй".

Кроме того, в извещении о начале строительства, поданного ООО "Петрострой" в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 28.09.2016 также указано, что генеральным подрядчиком при строительстве "ЖК Чистый ручей" является ООО "Орион-Строй".

При этом указанные жилые комплексы в настоящее время частично построены и введены в эксплуатацию, что не оспаривается заявителем, тогда как сведений о том, что подрядчиками ООО "Петрострой" по указанным объектам строительства являлись иные лица, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении же встречного обязательства по договору поставки N 154/12-19 от 25.12.2019, копия которого представлена ответчиком в материалы спора и в надлежащем порядке заинтересованными лицами не оспорена, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных УПД следует, что в рамках исполнения указанного договора ООО "БетоНИКА" поставляло ООО "Орион-Строй" товарный бетон на строительный объект - "ЖК Чистый ручей", застройщиком которого являлся ООО "Петрострой", а генеральным подрядчиком ООО "Орион-Строй".

При этом ООО "Петрострой" в данном случае являлось выгодоприобретателем по договору поставки N 154/12-19, поскольку непосредственно получало поставленный товар на свой строительный объект, тем самым извлекало имущественную выгоду, тогда как ООО "Орион-Строй", как покупатель по договору, фактически действовал по поручению своего заказчика - ООО "Петрострой".

Из условий оспариваемого взаимозачета следует, что должник (застройщик) погашает свои обязательства по договору генерального подряда, а подрядчик в свою очередь погашает свои обязательства перед поставщиком за поставку товара (товарного бетона) на объекты застройщика, что, в свою очередь, вопреки доводам управляющего, свидетельствует о получении должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также следует отметить, что ООО "Петрострой", ООО "БетоНИКА" не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательства обратного в материалы спора не представлены.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору генерального подряда N ГП/С/01-04/15-1 от 01.04.2015, право требования по которому по условиям соглашения о зачете было передано ООО "БетоНИКА", само по себе не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления, принимая во внимание приведенные сторонами обстоятельства из открытых источников информации, а также документы, не оспоренные в соответствующем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение существовавших взаимных обязательств путем проведения зачета имело равноценный характер, что исключает ее признание на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на доводы ответчика относительно возможности квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов должника составляла 11 043 491 000 руб., из чего следует, что цена оспариваемой конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

В результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что условий, влекущих возможность применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская