Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 13АП-32604/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Смирнова Н.В.: Левшова Н.И. по доверенности от 16.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Парицкий В.И. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32604/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.161 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Орион-Строй", ИП Смирнову Николаю Васильевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третьи лица: Епанешникова Екатерина Ивановна, временный управляющий ООО "Орион-Строй" Михновец Александр Александрович, Болтинская Анастасия Андреевна, Мошков Сергей Львович,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

06.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 15.07.2020, подписанное между ООО "Петрострой", ООО "Орион-Строй" и ИП Смирновым Николаем Васильевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Смирнова Н.В. в пользу ООО "Петрострой" денежных средств по договорам долевого участия от 21.05.2020 N Д-к226-ЛМ/3 в размере 1718689 руб., от 22.05.2020 N Д-к219-ЛМ/3 в размере 1718689 руб., от 22.05.2020 N 225-ЛМ/3 в размере 1718689 руб., а всего на сумму 5244850 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на недействительность спорного соглашения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент его заключения ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в последующем включена в реестр; обращает внимание на наличие аффилированности между должником и ООО "Орион-Строй" и отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, что также указывает на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника посредством уменьшения имущества последнего.

ИП Смирновым Н.В. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что в предмет доказывания по приведённому управляющим основанию входит равноценность встречного предоставления по сделке, в то же время в материалы настоящего спора представлены доказательства реальности зачтённых правоотношений на основании договора подряда, в том числе - акты приёмки выполненных работ. Ответчик обратил внимание на отсутствие аффилированности как по отношению к должнику, так и ООО "Орион-Строй", полагал правильным применение к рассматриваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Смирнова Н.В. против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ИП Смирнова Н.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ИП Смирновым Н.В. был заключен договор от 21.05.2020 N Д-к226-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, город Ломоносов, Михайловская улица, д.51, лит.А, кадастровый номер земельного участка 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" корпус 3, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: 1-комнатная квартира со следующими характеристиками: условный номер - 226-В, этаж - 5, номер подъезда - В, площадь квартиры: 25,19 кв.м, общая площадь балкона - 1,47 кв.м., оси - 1с в осях 4в-6в.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия стоимость данного помещения составила 1718689 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 10.06.2020 за N 78:40:0020513:2-78/005/2020-3901.

15.07.2020 между ООО "Петрострой", ООО "Орион-Строй", ИП Смирновым Н.В. заключено соглашение о зачете встречных требований N 226-ЛМ/3, согласно которому ООО "Орион-Строй" передало, а ИП Смирнов Н.В. принял право требования исполнения обязательств по оплате должника выполненных ООО "Орион-Строй" работ по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 5156067 руб. в зачет права требования ИП Смирнова Н.В. к ООО "Орион-Строй" задолженности по договору подряда от 12.07.2019 N 1 на сумму 5156067 руб.

Обязательство ИП Смирнова Н.В. перед ООО "Петрострой" по оплате долевого взноса в размере 5156067 руб. прекращается зачетом обязательства ООО "Петрострой" перед ИП Смирновым Н.В. на сумму 5156067 руб., возникшего на основании пункта 2.1 соглашения (пункт 2.2 соглашения).

После проведения зачета встречных однородных требований обязательство ИП Смирнова Н.В. перед ООО "Петрострой" по оплате долевого взноса по договорам долевого участия от 21.05.2020 N Д-к226-ЛМ/3, от 22.05.2020 N Д-к219-ЛМ/3 и N Д-к225-ЛМ/3 прекращаются в полном объеме (пункт 2.3 соглашения).

13.11.2020 между Епанешниковой Е.И. (цессионарий) и ИП Смирновым Н.В. (цедент) было заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия.

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 15.07.2020 является недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика и в результате её совершения продолжилось строительство жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, а полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Петрострой" возбуждено 22.03.2021, а спорное соглашение заключено 15.07.2020, данная сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении договора генерального подряда, а также первичной документации, подтверждающей выполнение работ по нему, полагая в этой связи, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на вывод активов должника.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что реальность зачтенных правоотношений на основании договора подряда от 12.07.2019 N 1, заключенного между ООО "Орион-Строй" и ИП Смирновым Н.В., подтверждается представленными в материалы спора документами, в том числе актами приемки выполненных работ. При этом судом учтено, что управляющим не представлено доказательств указывающих на наличие аффилированности ИП Смирнова Н.В. как по отношению к ООО "Петрострой", так и ООО "Орион-Строй".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судом принята во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

При этом апелляционный суд отмечает, что граждане, как приобретатели права требования в отношении жилых помещений в порядке уступки права требования, не исполнявшие лично обязательства по оплате договора долевого участия, не должны нести неблагоприятные последствия подобной формы расчетов застройщика-банкрота с контрагентами (путем взаимозачетов), поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, и их применение должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей, что, однако, само по себе не препятствует конкурсному управляющему инициировать иные споры с ответчиком, связанные с фактом встречного исполнения по суммам (задолженностям), зачтенным в соответствии с оспариваемым соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов