Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-36571/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36571/2023) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.921 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Васильева Олега Николаевича о разногласиях с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: Мухина Полина Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В арбитражный суд первой инстанции от гражданина Васильева Олега Николаевича (далее - кредитор) поступили возражения, в соответствии с которыми он просит:

- признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Васильева О.Н. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: квартира-студия проектной площадью 21,28 кв.м., условный номер 480-В, этаж 4, номер подъезда В адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, участок 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корп. 2 с размером исполненных обязательств 978 173 руб. - истребовать из уполномоченного органа актуальный адрес регистрации Мухиной Полины Борисовны (11.09.1985 г.р.);

- истребовать у Мухиной Полины Борисовны оригиналы документов, подтверждающих перечисление ею денежных средств в пользу должника, и акт сверки взаимных расчетов с должником за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена по ходатайству кредитора Мухина Полина Борисовна.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 признаны установленным и включены в реестр требований участников строительства ООО "Петрострой" требование гражданина Васильева О.Н. о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: квартира-студия проектной площадью 21,28 кв.м., условный номер 480-В, этаж 4, номер подъезда В, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК "Северный вальс", корп. 2, размер исполненных обязательств 978 173 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петрострой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, исключив из текста выводы суда о представлении в материалы спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Мухиной П.Б. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Полагает, что акт сверки расчетов, заключенный между должником и Мухиной П.Б., не может являться документом, подтверждающим полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве.

От Васильева О.Н. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между Мухиной П.Б. и должником был заключен договор от 01.09.2017 долевого участия в строительстве жилого дома, который по соглашению от 09.04.2019 был расторгнут, в этом же соглашении стороны договорились, что возврат средств, внесенных дольщиком в размере 978 173 руб. будет произведен в счет оплаты нового договора долевого участия в строительстве от 09.04.2019 за номером Д-к480-В/2.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 978 173 руб., предметом договора выступила квартира-студия проектной площадью 21,28 кв.м. в ЖК Северный вальс (корпус 2) в Ленинградской области, Всеволожск, уч. 8.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2019, согласно которому Мухина П.Б. полностью внесла средства по названному договору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.05.2019.

В дальнейшем между Мухиной П.Б. (цессионарий) и Бурмистровым Д.И. (цедент) был заключен договор от 28.02.2020 уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 09.04.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по названному договору.

Согласно пункту 10 данного договора стоимость уступки составила 978 173 руб., данная сумма была оплачена посредством перечисления средств на счет Мухиной П.Б., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 718517.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.03.2020.

Впоследствии Васильев О.Н. и Бурмистров Д.И. подписали договор от 26.09.2021 об уступке прав и обязанностей по договору от 09.04.2019, по условиям которого кредитор уплатил Бурмистрову Д.И. 978 173 руб., о чем в деле имеется расписка.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.10.2021.

12.09.2022 Васильев О.Н. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Петрострой" заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, которое было получено последним 21.09.2022.

26.10.2022 Васильев О.Н. получил от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" выписку из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений от 19.10.2022, согласно которой Васильевым О.Н. уплачены, как участником строительства по договору, предусматривающему передачу помещения, денежные средства на сумму 0 руб.; размер неисполненных обязательств составляет 978 173 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящими возражениями.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по счетам должника, исследовании кассовых книг, конкурсный управляющий не установил фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от первоначального приобретателя жилого помещения Мухиной П.Б.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договоры уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора N Д-к825-В/4-2 от 01.09.2017 долевого участия в строительстве жилого дома также установлено, что стороны договорились, что возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств, по расторгаемому договору в размере 978 173 руб. будет произведен в счет оплаты нового договору N Д-к480-В/2 от 09.04.2019.

При этом оплата Мухиной П.Б. стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается актом сверки взаиморасчетов между должником и Мухиной П.Б. за период с 09.04.2019 по 22.02.2020, на котором проставлена печать и подпись его генерального директора с указанием, что ООО "Петрострой" подтверждает внесение денежных средств в размере 978 173 руб., тогда как оплата Васильевым О.Н. договора уступки прав требований - договором проката индивидуального сейфа N 268018 от 26.09.2021, а также распиской от 07.10.2021.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований сомневаться в представленных доказательствах оплаты цены договоров участия в долевом строительстве не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Оснований для переоценки данного вывода в рамках настоящего обособленного спора об установлении наличия у гражданина (дольщика) права на спорные квартиры у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества.

Договоры долевого участия и договоры уступки права требования (цессии) не признаны недействительными сделками; оплата кредитором стоимости недвижимого имущества по договорам уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а, следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам управляющего дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты Мухиной П.Б. своих обязательств по договору долевого участия, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина - участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему в последующем принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров, связанных с фактом первоначальной оплаты по этим сделкам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определением следует оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов