Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 11АП-10119/24 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

08 августа 2024 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2024 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное по заявлению Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащую Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли (вх. 43242),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела N А65-5821/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2024 года поступило заявление Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащую Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащую Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Гаврилову С.Ф. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления N 15 указано, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

На основании части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела N А65-5821/2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащей на праве собственности Тагировой Наиле Шавкатовне.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19 января 2023 г. по иску Гаврилова Сергея Федоровича (далее - заявитель) к Тагировой Наиле Шавкатовне о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворено частично.

Прекращено право собственности Тагировой Н.Ш. на квартиру общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Гавриловым С.Ф. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. Признано за Тагировой Н.Ш. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66.

В случае удовлетворения судом заявленных требований вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности на жилое помещение. При этом с заявлением о внесении изменений в ЕГРН может обратиться один из участников долевой собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Заявитель 02.02.2024 года обратился в МФЦ с заявлением о внесении изменений в ЕГРН согласно решению суда, однако был получен ответ, о том, что меры наложенные Арбитражным судом Республики Татарстан от 12.02.2020 г. по делу N А65-5821/2017 препятствуют исполнению решения суда.

Таким образом, наложенные Арбитражным судом РТ от 12.02.2020 г. по делу N А65-5821/2017 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, препятствуют реализации права на оформление имущества, принадлежащего заявителю, что нарушает права заявителя.

Заявитель не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в первоначальном объеме.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из смысла норм статьи 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия. В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015. Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен по существу в полном объеме, не установлен размер субсидиарной ответственности.

Однако вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19 января 2023 г. прекращено право собственности Тагировой Н.Ш. на квартиру общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Гавриловым С.Ф. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. Признано за Тагировой Н.Ш. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66.

Таким образом, в настоящий момент Тагировой Н.Ш. принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой судом наложен арест и запрет на регистрационные действия, другая 1/2 доля принадлежит Гаврилову С.Ф.

Оценив содержащиеся в ходатайстве Гаврилова Сергея Федоровича об отмене обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, и удовлетворил указанное ходатайство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве Гаврилова Сергея Федоровича доводы действительно являются основанием для отмены принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017 обеспечительных мер.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика и принадлежит лицу, не являющемуся участником обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС22-17910 по делу N А56-26608/2021).

В данном случае 1/2 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м., не принадлежит Тагировой Н.Ш. - ответчику по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а принадлежит Гаврилову С.Ф., который не является участником спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Кроме того, квартира не является предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Соответственно, отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей Гаврилову С.Ф. 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, раздел совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) бывших супругов Гаврилова С.Ф. и Тагировой Н.Ш. уже произведен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19 января 2023 г. Решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления Гаврилова С.Ф. об отмене обеспечительной меры (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, принадлежащую Гаврилову Сергею Фёдоровичу на праве собственности в размере 1/2 доли, подлежат отмене.

В своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что Гаврилов С.Ф. был не вправе ходатайствовать об отмене наложенных судом обеспечительных мер, считает, что изменение режима общей собственности супругов на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры с общей совместной на общую долевую собственность не является основанием для отмены такого обеспечения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что решением Судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09.09.2019 брак между Гавриловым С.Ф. и Тагировой Н.Ш. расторгнут.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу N 2-129/2023 от 19 января 2023 г. прекращено право собственности Тагировой Н.Ш. на квартиру общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за Гавриловым С.Ф. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66. Признано за Тагировой Н.Ш. право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66.

Таким образом, состоялся раздел имущества с определением долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе в судебном порядке.

Соответственно, 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, расположенной по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 80, кв. 66, является собственностью Гаврилова С.Ф. и не является совместной собственностью супругов.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правая позиция, согласно которой в случае, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы; в случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве о праве кредиторов предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15)

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, где вступившим в законную силу судебным актом уже признано доказанным наличие оснований для привлечения Тагировой Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфондбанк".

Вместе с тем, супруг ответчика - Гаврилов С.Ф. не привлечен к участию в указанном обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, в данной ситуации у суда первой инстанции имелись правовые основания к отмене обеспечительных мер в отношении имущества Гаврилова С.Ф.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не арестовывал долю в квартире, а всю квартиру, поэтому нельзя отменять обеспечительные меры только в части. Заявитель должен требовать не отмены обеспечения в части, а отмены самого определения о принятии обеспечительных мер. Отмена обеспечения в части невозможна, т.к. имущество должно реализовываться полностью с выплатой супругу стоимостного выражения доли, тем более, что сам раздел не является основанием для отмены обеспечения.

Данные доводы несостоятельны, поскольку ст. 97 АПК РФ не указывает конкретные основания для отмены обеспечения (нет закрытого перечня), т.е. любые изменения, которые влияют на правильность наложенного ареста, могут служить основанием для отмены обеспечения, как полностью, так и в части. В данном случае супруги разделили квартиру на доли, соответственно Гаврилов С.Ф., который не является ответчиком по данному обособленному спору вправе требовать отмены запрета на его долю.

Следует отметить, что в отношении Тагировой Наили Шавкатовны процедура банкротства не введена, соответственно вопрос ПАО "Татфондбанк" о реализации квартиры как самостоятельного актива с выплатой доли, поставлен преждевременно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова