Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 11АП-10768/24 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

20 августа 2024 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Агроресурс", ООО "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов (вх. 2392) по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела N А65-5821/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2024 года поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года заявление удовлетворено.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 0259011874) и общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 0259011867), в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 125 443,05 рублей судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.

Не согласившись с принятым судом актом, ООО "Агроресурс", ООО "Агромаркет" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 г. о взыскании судебных расходов с ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы необоснованны.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-5821/2017 об отказе в удовлетворении жалобы (далее - Заявление) ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" (далее - Заявитель) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк) - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Подавая заявление о взыскании судебных расходов, Агентство указало, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора оно понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

- 08.02.2023 - М.Л. Щукин направлявшийся в командировку в г. Казань;

- 14.02.2023 - М.Л. Щукин направлявшийся в командировку в г. Казань;

- 28.02.2023 - И.В. Макаров направлявшийся в командировку в г. Казань;

- 10.05.2023 - И.В. Макаров направлявшаяся в командировку в г. Самара;

- 03.08.2023 - М.Л. Щукин направлявшаяся в командировку в г. Казань,

В общем размере 125443,05 руб., в том числе транспортные расходы - 85 993,04 руб., расходы на проживание - 29 450,01 руб., суточные - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Участие представителей Агентства в указанных судебных заседаниях объективно подтверждается материалами дела (аудио протоколы судебных заседаний).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сумма судебных издержек сложилась вследствие направления работников Агентства в указанные командировки для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Необходимость личного участия представителей Агентства обусловлена рядом факторов, в том числе исходом спора, который является исключительно важным для находящегося в банкротстве Банка и его кредиторов. Агентство занимало активную позицию, представляя в судебные заседания отзывы, доказательства и ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Агентство, как конкурсный управляющий Банком, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что представители Агентства не являются жителями ни города Казани, ни города Самары и не знакомы с местными транспортными компаниями, выбор перевозчика осуществлялся исходя из разумности затрат с точки зрения стоимости подобных услуг в месте постоянного проживания - г. Москва с использованием публичных сервисов услуг Яндекс.Такси.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N 06АП-3512/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А65-23918/2019 и от 02.04.2019 по делу N А65-23919/2017).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), обеспечение сохранности имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д., т.е. надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Выбор того или иного перевозчика осуществлялся с учетом времени прибытия и вылета авиарейсов, отсутствия сведений у представителя о маршрутах и графике движения общественного транспорта, длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, с учетом времени судебного заседания, а использование такси от аэропорта и обратно является обычным условием передвижения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумности и обоснованности заявленных расходов необходимо учитывать, что определение конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правовом участвующего в деле лица и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, так же как и выбора места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.).

Участвующие в судебных заседаниях представители Агентства являются его работниками, направленными в служебные командировки из г. Москва в города Казань и Самару, в связи с чем, на основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работникам подлежат выплате суточные, расходы на проживание и транспортные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденного решение Правления Агентства от 16 июля 2020 г. (протокол N 61, раздел VII) (с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 10 октября 2022 г., протокол N 88, от 24 октября 2022 г., протокол N 93), размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 1 000,00 рублей в сутки.

Кроме того, указанным выше порядком (п. 1.3.) работникам, выезжающим в командировки, возмещаются расходы за пользование услугами такси при следовании в аэропорт (вокзал) и из аэропорта (вокзала) в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Кроме того, согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований, равно как и рассмотрение требований кредиторов являются обособленными спорами.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле по обособленным спорам рассматриваются судом по итогам рассмотрения таких споров либо в последующем с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, правомерно посчитал обоснованными понесенные расходы в размере 125 443,05 рублей.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания вышеуказанных расходов с проигравших спор заявителей солидарно.

Заявитель просил взыскать солидарно судебные расходы с ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет", которые являлись инициаторами и активными участниками судебного спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника.

Действительно, ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" являлись инициаторами и активными участниками судебного спора об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника.

Однако, действующим законодательством по такому обособленному спору не предусмотрен солидарный вид ответственности, поэтому с учетом положений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для солидарного взыскания судебных расходов.

В данном споре следует учесть, что степень участия ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" является равной, поэтому с них компенсация судебных расходов взыскивается в равных долях.

Такой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024, N Ф06-30011/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.3024, N Ф05-20710/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024, N Ф08-3717/2017)

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности заявленных расходов опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора об обжалований действий арбитражного управляющего АСВ (Агентства по страхованию вкладов) участвовали представители из города Москвы, с учетом, распределения нагрузки работников АСВ. При этом, размер расходов является разумным, обоснованным и подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами по делу. АСВ в силу закона является органом, осуществляющим в силу закона проведение процедур банкротства банков, однако это не исключает возможности агентству заявлять право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АСВ произведены реальные разумные судебные расходы для обеспечения участия его представителей в суде по обособленному спору и АСВ в данном случае не преследует цель получения необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, пункт второй определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 необходимо изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы при рассмотрении обособленного спора:

- c общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 0259011874) в размере 62 721, 52 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 0259011867) в размере 62 721, 52 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт второй определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы при рассмотрении обособленного спора:

- c общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 0259011874) в размере 62 721, 52 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 0259011867) в размере 62 721, 52 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июня 2024 года по делу А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова