Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 11АП-13395/24 по делу N А65-5821/2017

гор. Самара

14 октября 2024 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Якушкиной Розы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024, принятое по заявлению Якушкиной Розы Николаевны о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк",

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бирюков Д.А. по доверенности от 13.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2024 поступило заявление Якушкиной Розы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Якушкина Роза Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу N А65-5821/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Якушкиной Розы Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии в материалах дела письменной позиции лиц, участвующих в деле. Кроме того, в обоснование причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание не представлено документального подтверждения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Якушкиной Розы Николаевны о пересмотре определения арбитражного суда от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк" в порядке главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Якушкина Роза Николаевна ссылалась на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Так, приговором установлено, что Мусин Р.Р., являясь в периоды с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 19.03.2016 по 14.12.2016 Председателем Правления Банка, в период с 28.05.2014 по 14.12.2016 - членом Совета директоров Банка, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, отвечал перед акционерами за реализацию стратегии развития и финансовые результаты Банка, за оперативное руководство текущей деятельности банка и её состояние, то есть выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Мусин P.P., являясь членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета Банка, то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации - ПАО "Татфондбанк", совершил злоупотребление полномочиями, в том числе повлекшие тяжкие последствия.

Из приговора следует, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Мусин Р.Р. в нарушение приведенных выше нормативных положений, обязывающих Председателя Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Банка, добросовестно и разумно, используя свои управленческие полномочия Председателя правления ПАО Татфондбанк вопреки законным интересам банка, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен ими, дал незаконные распоряжения подчиненным ему сотрудникам Банка о выдаче ОПО "Казанская сельхозтехника" кредитов на сумму 259 945 440 рублей без объективной оценки реального финансового положения этой организации, а аткже об оформлении ряда притворных сделок с привлечением подконтрольных ему ООО "Траверс компани","TFBINVESIMENTS LTD" и АО "БаргАГ", чтобы скрыть использование денежных средств в своих интересах. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении этого преступления Р.Р. Мусин действовал с целью извлечения выгод и преимуществ только для себя, но не для других лиц, поскольку именно он, как фактический конечный бенефициар компании "Барг АГ" получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, разместив их на депозитном счете в швейцарском банке...".

Заявитель указал, что приговором установлено, что Якушкина Роза Николаевна, являясь сотрудником Должника, выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не была осведомлена о преступных мотивах своего руководства, не являлась выгодоприобреталем по подписанным ею договорам, и фактически не могла возражать указаниям вышестоящего руководства.

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта, из приговора суда в отношении Мусина Р.Р. следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении вреда экономическим интересам Банка, вкладчикам, иным клиентам Банка, и сознательно допускал их наступления.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления Якушкиной Розы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-5821/2017 в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества "Татфондбанк" в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что привлекая Якушкину Розу Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 189.23, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд исходил из того, что Якушкина Р.Н. является контролирующим должника лицом, поскольку в спорный период (с 01.03.2015 по 15.12.2016) входила в состав кредитного комитета, а также замещала должность директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, с 28.07.2016 по 10.04.2017 являлась членом Правления Банка.

Согласно определению суда от 14.09.2020 Якушкиной Р.Н. производилось одобрение в качестве члена кредитного комитета, члена правления, подписание 209 сделок, в том числе подписание от имени Банка сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд) и сделок на заведомо невыгодных условиях (замещение ликвидных активов на безнадежные), одобрение в составе кредитного комитета с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами (выдача невозвратных ссуд), одобрение в составе правления банка 8 убыточных сделок, подписание соглашений о расторжении 7 обеспечительных договоров.

Согласно положению о Департаменте крупного бизнеса и проектного финансирования (ДКБПФ), утвержденному 17.12.2014, данное структурное подразделение организуется, направляется, контролируется Председателем Правления Банка. Среди долгосрочных целей указаны следующие: размещение кредитных ресурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение депозитов и остатков на их расчетные счета, снижение кредитных рисков по проектам, получение планируемого экономического эффекта от участия в проектах.

Кроме того, в функции ДКБПФ входило следующее: подготовка заключения о возможности выдачи кредита /банковской гарантии, изменение условий действующих сделок, проведение анализа кредитоспособности и платежеспособности ссудозаемщиков, поручителей, принципалов по банковским гарантиям для предоставления на кредитный комитет по кредитованию юридических ли, индивидуальных предпринимателей Банка, принятие мер по обеспечению своевременности возврата процентов и кредитов, проведение мониторинга финансового состояния заемщика на протяжении всего срока кредитования.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 17.12.2014, директор ДКБПФ находится в непосредственном подчинении Председателя Правления Банка и осуществляет оперативное руководство за текущей деятельностью Департамента.

Соответственно, до назначения членом Правления Якушкина Р.Н. не определяла действия Банка по заключению сделок. В то же время с 28.07.2016 Якушкина Р.Н. принимала участие в одобрении и непосредственно подписывала сделки от имени ПАО "Татфондбанк", ущерб от которых для должника составил 9791457150,13 руб. При этом, в силу своих профессиональных обязанностей Якушкина Р.Н. была осведомлена о порядке формирования активов Банка, в том числе об искусственном замещении ликвидных активов, а также причинении вреда в результате прекращения обеспечительных обязательств перед должником. Так, в обычной хозяйственной деятельности банки стремятся усилить обеспечение, получить взамен высвобождаемого обеспечения соразмерный эквивалент в виде нового обеспечения или погашения задолженности на соразмерную сумму, что следует из положений ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, действия Якушкиной Р.Н. выходят за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера. В то же время, учитывая, что из заявления конкурсного управляющего следует наличие признака банкротства должника уже с 01.03.2015, тяжесть последствий неправомерных действий ответчика, степень её вовлеченности в процесс управления должником, уровень влияния на процесс заключения сделок, суд приходит к выводу о том, что действия именно Якушкиной Р.Н. не могли повлечь несостоятельность (банкротство) Банка, в связи с чем основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют. Однако, на основании разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 судом установлены противоправность поведения ответчика, степень сознательного участия в совершении "технических" сделок в силу занимаемой должности, осведомленность о пороках совершаемых сделок, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Отклоняя доводы Якушкиной Розы Николаевны о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ со ссылками на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции учтено, что совершенные Мусиным Р.Р. преступления, его личная заинтересованность в сокрытии реального финансового состояния должника ввиду статуса бенефициара, а также неосведомленность Якушкиной Р.Н. о преступном умысле Мусина Р.Р. не опровергают вину Якушкиной Р.Н. в ненадлежащем исполнении обязанностей директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, а также члена Правления Банка.

Участие Якушкиной Р.Н. в такой модели управления Банком, при которой полномочия исполнялись ею только на основании устных указаний, без собственного анализа, а деловые решения также принимались Мусиным Р.Р., не соответствует критериям добросовестности и разумности, не может являться основанием для освобождения её от субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что ответчики не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, действуя недобросовестно и неразумно. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения банка, что привело к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении банка (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Судебными актами по уголовному делу в отношении Мусина Р.Р. не установлено отсутствие у Якушкиной Р.Н. фактической возможности осуществлять возложенные на неё функции в управлении ПАО "Татфондбанк", в том числе за невыполнение которых она привлечена к субсидиарной ответственности.

Из приговора также не следует, что реальный контроль над деятельностью должника был утрачен Якушкиной Р.Н. именно в результате преступных действий Мусина Р.Р.

При этом судом первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Якушкина Р.Н. в обоснование заявленных требований, не привели бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление Якушкиной Р.Н. и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова