Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 13АП-30853/24 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2024 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30853/2024) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" - Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.461 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр",

третьи лица:

1. гражданин Милютин Роман Сергеевич,

2. гражданка Милютина Марина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

12.07.2024 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 23.07.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о порядке погашения задолженности от 13.01.2021, подписанное между ООО "Петрострой" и обществом с ограниченной ответственностью Квадратный Метр" (далее - ответчик, ООО "Квадратный Метр").

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на ответчика.

Определением от 29.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключая оспариваемое соглашение, ответчик осознавал, что сроки постройки домов нарушены, должник не отвечал по своим обязательствам в течение года, как следствие, при заключении Договора долевого участия, намерение ответчика и должника направлено на изменение порядка оплаты Договора долевого участия, что в свою очередь привело к приоритетному удовлетворению требований первого в преимуществе перед иными кредиторами.

Также конкурсный управляющий отмечал, что настоящая сделка не являлась результатом обычной хозяйственной деятельности, поскольку услуги, выполняемые ответчиком, никак не влекут восстановление прав участников строительства путем продолжения застройки многоквартирных жилых домов, поскольку денежные средства были направлены простому агенту на его расчетный счет, который в свою очередь никак не участвовал в создании/достройки многоквартирных домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2024 представитель конкурсного управляющего представил дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд отложил судебное заседание протокольным определением на 02.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную правовую позицию, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор от 01.07.2019 N 01-07/19, в соответствии с которым должник поручил ответчику привлекать физических и юридических лиц с целью заключения договоров об участии в долевом строительстве жилых домов в отношении квартир и нежилых помещений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2019 N 01-07/19 выплата вознаграждения производится должником по результатам каждого заключенного договора долевого участия или иного договора на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квадратный метр" в течение десяти банковский дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу должника первого платежа по такому договору в размере не менее 40 (сорока) процентов от стоимости заключенного договора.

В связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01.07.2019 N 01-07/19 за период с 21.10.2019 по 20.10.2020 сторонами были подписаны представленные в материалы спора акты оказанных услуг на общую сумму 6 210 337,80 руб.

13.01.2021 между должником и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, из пункта 1.1 которого следует, что ООО "Петрострой" признало наличие задолженности по состоянию на 13.01.2021 в размере 6 210 337,80 руб., возникшей на основании договора N 01-07/19 от 01.07.2019.

Пунктом 1.2 соглашения ООО "Петрострой" наделило ответчика правом на получение денежных средств по договору долевого участия N Д-к287-С/6 от 22.10.2020, заключенного между ООО "Петрострой" и Милютиной М.С., Милютиным Р.С. в размере 1 643 912 руб., что в конечном итоге является соглашением о зачете встречных требований, после которого сумма долга в размере 6 210 337,80 руб. уменьшается до 4 566 425,80 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о порядке погашения задолженности от 13.01.2021 является подозрительной сделкой применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ и совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом материалами спора не подтверждается аффилированность сторон оспариваемого соглашения для возможности признания его недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 13.01.2021, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Петрострой", соответственно, к спорному соглашению о зачете подлежат применению положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника по состоянию на 2020 год, при этом доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Довод о значительности просрочки по исполнению обязательств со стороны должника признан несостоятельным.

Так, из пункта 14 Постановления N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. В рассматриваемом же случае, ответчик получил денежные средства от третьих лиц, которым застройщик-должник реализовал недвижимость.

Апелляционный суд учитывает, что целью заключения договора от 01.07.2018 являлось привлечение ответчиком покупателей недвижимости, реализуемой должником.

Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

В рассматриваемый период времени заключение соглашений для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов.

Поскольку в результате зачета взаимных требований на сумму 6210337,80 руб. прекращаются собственные обязательства должника в размере его права требования к третьим лицам в соответствующей части, то зачет как способ расчетов в данной части является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, конкурсным управляющим не представлены.

Следует отметить, что судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой, а в данном случае, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2021, процедура конкурсного производства введена 12.07.2022, то есть более чем через год после заключения сторонами спорного соглашения, при этом обстоятельства, на которых конкурсный управляющий строит свою позицию о злонамеренном характере оспариваемой сделки, а именно ввиду своей профессиональной деятельности по поиску клиентов за вознаграждения от застройщика, ответчик не мог не знать о наличие финансовых проблем застройщика, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в период заключения оспариваемого соглашения должник продолжал вести расчёты со своими кредиторами, иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о знании ответчика финансовой ситуации должника, не представлено, в связи с чем на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как сам пояснил конкурсный управляющий, на период 2019-2020 годов дома сдавались должником с большой задержкой, а также, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 28 млн. руб. Действительно, период 2019-2020 годов был финансово трудным для всех участников рынка в связи с эпидемией коронавируса. Тем не менее, государство поддерживало застройщиков, вводило льготные периоды, в ходе которых не начислялась неустойка при просрочке сдачи домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423).

Апелляционный суд также учитывает, что услуги оказываемые ответчиком по договору от 01.07.2018, оплату за которые он получил путем заключения оспариваемого соглашения были выгодны для хозяйственной деятельности должника, при том, что необходимость и факт оказания этих услуг, их качество, объем и стоимость, а также размер соответствующей задолженности должника никем не оспаривается и никаких претензий к оказанию соответствующих агентских услуг никем не предъявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения в названной части недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (отсутствие доказательств аффилированности сторон, признаков неплатежеспособности должника, недоказанности цели причинения вреда).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции верно определил начало срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 71-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно не ранее приобщения его к материалам спора N А56-12126/2021/сд.458 (01.07.2024), тогда как с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 12.07.2024, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном не подтверждаются материалами дела. Так, отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего ранее 01.07.2024 копии оспариваемого Соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков