Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 13АП-27678/24 по делу N А56-12126/2021

Санкт-Петербург

07 февраля 2025 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Бандура О.С. по доверенности от 17.10.2024;

- от АНО "Дирекция КРТ ЛО": представителя Осьмаковой К.Н. по доверенности от 30.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27678/2024) Автономной некоммерческой организацией "Дирекция комплексного развития Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.106 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организацией "Дирекция комплексного развития Ленинградской области" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "Петрострой" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Автономная некоммерческая организация "Дирекция комплексного развития Ленинградской области" (далее - АНО "Дирекция КРТ ЛО") 05.09.2022 (зарегистрировано 06.09.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требования в размере 445 813 173 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 заявление АНО "Дирекция КРТ ЛО" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-12126/2021/тр.106.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 к участию в обособленном споре N А56-12126/2021/тр.106 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-6" (далее - ООО "Арсенал-6"), общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), общество с ограниченной ответственностью "Стройквадро" (далее - ООО "Стройквадро") и общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург").

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по обособленному спору А56-12126/2021/тр.106:

- в удовлетворении заявления АНО "Дирекция КРТ ЛО" о включении в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требования, основанного на договоре от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018, отказано;

- производство в части требований, основанных на договорах от 19.08.2021 N С-МАТ/2021 и от 20.08.2021 N С-СВ4/2021, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 определение суда первой инстанции от 17.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.106 отменено в части отказа в удовлетворении заявления АНО "Дирекция КРТ ЛО" о включении в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требования, основанного на договоре от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018. В указанной части обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 по обособленному спору NА56-12126/2021/тр.106 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении АНО "Дирекция КРТ ЛО" неоднократно уточнило ранее заявленные требования. Согласно последней уточненной редакции АНО "Дирекция КРТ ЛО" просило включить в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требование в размере 32 047 542 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2024 в удовлетворении заявления АНО "Дирекция КРТ ЛО" о включении в реестр кредиторов ООО "Петрострой" требования, основанного на договоре от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018, отказано.

АНО "Дирекция КРТ ЛО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АНО "Дирекция КРТ ЛО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.106 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сторонами были согласованы условия участия ООО "Петрострой" в развитии социальной инфраструктуры Ленинградской области путем принятия этим обществом на себя обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств Дирекции, чего сделано не было, в связи с чем заявителем были понесены заявленные к включению в реестр убытки. Иными словами, ввиду ненадлежащего исполнения Должником обязательства по финансированию строительства социальной инфраструктуры - учреждения начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащих, установленного договором от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018, Дирекцией понесены убытки в размере 32 047 542 руб. 42 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АНО "Дирекция КРТ ЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку его податель не раскрыл объективную необходимость совершения такого процессуального действия, учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса и имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.03.2019 на основании соглашения о взаимодействии при завершении строительства многоквартирных домов всех жилых комплексов, возводимых ООО "Петрострой", от 18.08.2021 между кредитором, должником и ООО "Арсенал-6", ООО "Аквамарин", ООО "Стройквадро", ООО "Бонава Санкт-Петербург" был заключён договор N АНО-ДШ2/2018 (инвестиционный) и дополнительные соглашения к нему, в том числе:

- дополнительное соглашение от 18.06.2019 N 1 к договору от 12.03.2019 N АНОДШ2/2018;

- дополнительное соглашение от 20.11.2019 N 2 к договору от 12.03.2019 N АНОДШ2/2018;

- соглашение от 21.04.2020 N 1-П/ДШ2 о порядке исполнения обязательств по договору от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018.

По условиям договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 и соглашения от 21.04.2020 N 1-П/ДШ2 должник обязался произвести финансирование строительства объекта: учреждения начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, участок N34, ограниченный проспектом Авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:32753), в размере 92 929 677 руб. 35 коп. в соответствии с графиком финансирования.

В рамках исполнения договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 и соглашения от 21.04.2020 N 1-П/ДШ2 должник осуществил финансирование строительства объекта в общей сумме 15 000 000 руб. При этом должником не исполнены обязательства по финансированию строительства объекта в части первоначального авансирования в сумме 77 929 677 руб. 35 коп.

По мнению кредитора, должник имеет задолженность перед ним по договору от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 в размере 32 047 542 руб. 42 коп. убытков, которые кредитор понес в связи с осуществлением финансирования строительства указанного выше объекта.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления АНО "Дирекция КРТ ЛО" отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ГК РФ и других федеральных законах отсутствует определение инвестиционного договора.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 6 постановления Пленума N 54 указано, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума N 54.

Пунктом 7 постановления Пленума N 54 предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 стороны (ООО "Петрострой", ООО "Арсенал-6", ООО "Аквамарин", ООО "Стройквадро", ООО "Бонава Санкт-Петербург") обязались совместно, в долях от полной стоимости объекта соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, в целях создания объекта с правом получения каждым инвестором владеть и распоряжаться в будущем объектом и земельным участком, на котором расположен объект в определенных договором размерах (долях).

Кредитор в интересах сторон обязался обеспечить ведение совместных дел сторон по созданию объекта.

Пунктом 1.10 Договора установлено, что по окончании строительства объекта права на объект и земельный участок распределяются между сторонами пропорционально фактически внесенным вкладам в имущественном и денежном эквиваленте. Построенный объект подлежит передаче кредитором сторонам по акту приема-передачи в определенной доле каждой стороны в праве общей собственности на объект и земельный участок.

Согласно положениям раздела 2 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 вкладами сторон являлись денежные средства и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 по завершении инвестиционного проекта по созданию объекта, его государственной регистрации стороны обязались передать за согласованную в отдельном документе сумму объект администрации.

При этом условия договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 не предусматривали ни выполнение работ кем-либо из сторон по поручению другой ее стороны (других сторон) с получением соответствующего вознаграждения (в т.ч. путем предоставления помещения, части помещения, доли в объекте недвижимости и т.д.), что и характеризует договор подряда, ни приобретение от какой-либо стороны, имеющей (приобретающей по окончании строительства) права собственности на объект недвижимости, этого права (на такое помещение, часть помещения, долю в объекте недвижимости) взамен своего вклада, будь это вклад в денежном или в натуральном виде (например - путем предоставления земельного участка под строительство).

Наоборот, в данном случае все стороны договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018, а именно - инвесторы имеют равные права и приобретают право на построенный объект в долях, соответствующих их вкладам; функции же кредитора сводятся к координации деятельности всех сторон договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 в целях достижения его целей - постройки объекта.

Вместе с тем, указанная сделка не может быть квалифицирована как договор о простом товариществе, принимая во внимание, в том числе, что кредитор является некоммерческой организацией.

Между тем к правоотношениям между сторонами - инвесторами могут быть применены отдельные нормы о простом товариществе, что не противоречит гражданскому законодательству.

Не исключая возможность существования (оформления) схемы урегулирования отношений бизнеса (застройщиков) и власти (чьей главной задачей является обеспечение надлежащего социального уровня жизни населения, приобретающего квартиры у застройщиков), в результате реализации которой (этой схемы) застройщики в обмен на получение земли под застройку и получение последующей прибыли от реализации квартир в построенных ими объектах несут обязанность по финансированию постройки социально значимых объектов на соответствующей территории, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 в данном случае таких признаков не содержит (такой схемы не предусматривает), а именно - он предусматривает передачу объекта именно в собственность инвесторов (а, например, не соответствующих органов власти), и в нем ничего не говорится о получении инвесторами прибыли ни от продажи квартир, ни от постройки объекта. Подобные (описанные взаимоотношения с застройщиками) должны регулироваться путем более четкого закрепления соответствующих прав и обязанностей сторон (взаимных обязательств), не допускающих их неоднозначного толкования с точки зрения формальной юридической логики.

Договор от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 предусматривает внесение инвесторами (включая должника) своих денежных вкладов не в пользу Дирекции (которая, очевидно, только аккумулирует эти средства и направляет их на строительство), а отвлеченно - в интересах всего товарищества, а равно как ни из договора, ни из иных обстоятельств дела не следует, что Дирекция несет какие-либо финансовые обязательства (тратит собственные средства).

Условиями договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 не предусмотрена обязанность кредитора по финансированию строительства объекта в случае неисполнения стороной обязательств по внесению денежных средств с последующим правом на взыскание со стороны соответствующих убытков.

Более того, согласно пункту 2.1.6 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 15,19% полной стоимости объекта является нераспределенным вкладом на момент подписания договора. При этом кредитор принял на себя обязательство определить нового участника договора. В случае отсутствия нового участника к моменту освоения вкладов сторон, составляющих общее имущество сторон, стороны могут принять решения о регистрации объекта в качестве объекта незавершенного строительства и об условиях передачи такого объекта администрации, а администрация обязана принять объект незавершенного строительства.

Таким образом, договором от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 предусмотрена ситуация отсутствия денежных средств, при наличии которой объект мог быть зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства с обязательным условием о приеме такого объекта незавершенного строительства администрацией.

Согласно пункту 2.6 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018 в случае не внесения вклада стороной в соответствии с условиями договора такая сторона лишается права на закрепление за собой количества мест в объекте и на получение денежных средств при реализации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанная норма не содержит субъекта (не указана конкретная сторона договора), перед которым несет ответственность нарушавшая условия договора сторона, а сама эта норма носит отвлеченный (общий), а именно - отсылочный характер (стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Сторона договора вправе потребовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 4.2 договора от 12.03.2019 N АНО-ДШ2/2018).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Анализируя представленные кредитором в материалы спора документы, суд первой инстанции обоснованно заключил отсутствие оснований полагать доказанность кредитором того факта, что дофинансирование строительства объекта в связи с неисполнением должником своих обязательств было произведено за счет собственных средств Дирекции, учитывая специфику деятельности последнего.

Из представленных документов (выписка по счету, платежные поручения и т.д.) не следует, что на финансирование строительства объекта были направлены именно собственные денежные средства Дирекции, полученные ею за период 2019-2022 года в качестве целевых поступлений, при этом каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства, кредитором представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что до настоящего времени в собственность должника не была передана доля в построенном объекте, в связи с чем у кредитора не возникла обязанность по взысканию денежных средств со стороны, не получившей в соответствии с условиями договора доли пропорционально внесенным в качестве вклада денежным средствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Дирекцией требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-12126/2021/тр.106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков