Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. N 13АП-31578/24 по делу N А56-12126/2021

Санкт-Петербург

19 февраля 2025 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Коробова К.В.: представителя Бандура О.С. по доверенности от 17.10.2024;

- от Нечуняевой Н.Т.: представителя Батори В.А. по доверенности от 18.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31578/2024) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.460 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление ООО "СТЭК" принято к производству.

Вместе с этим, 18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 11.07.2024 (зарегистрировано 23.07.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.03.2020, подписанное между ООО "Петрострой", обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"). Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Петрострой" на получение денежных средств с ООО "Развитие" по договорам долевого участия от 24.01.2020 N Д-к3-ЛМ/2 и от 24.01.2020 N Дк143/ЛМ/2 в размере 5 582 647 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024 удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова К.В. отказано.

Конкурсный управляющий Коробов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.08.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.460 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно заключения оспариваемой сделки между независимыми участниками в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; заявителем доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной с применением соответствующих последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Нечуняевой Н.Т. выразил правовую позицию своего доверителя касательно существа спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, 24.01.2020 между должником и ООО "Развитие" заключен договор N Д-к143-ЛМ/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 51, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020513:2, ЖК "Ломоносовъ" Корпус 2, предметом которого явилась однокомнатная квартира (условный номер 143-В, этаж 1, подъезд В, проектная общая площадь 27,74 кв.м).

Согласно пункту 4.1 договора N Д-к143-ЛМ/2 стоимость данного помещения составила 1 866 163 руб.

Впоследующем 02.03.2020 между должником, ООО "Орион-Строй", ООО "Спецтехника" и ООО "Развитие" подписано соглашение о зачете встречных требований по договору генерального подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1, договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЧР-1, договору аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2019 N 10/10/19-Развитие-1, договорам долевого участия от 24.01.2020 N Д-к3-ЛМ/2 и от 24.01.2020 N Д-к143/ЛМ/2:

- согласно пункту 1.1 соглашения должник имеет задолженность перед ООО "Орион-Строй" по договору генерального подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 в размере 5 582 647 руб.;

- согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Орион-Строй" имеет задолженность перед ООО "Спецтехника" по договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЧР-1 в размере 5 582 647 руб.;

- согласно пункту 1.3 соглашения ООО "Спецтехника" имеет задолженность перед ООО "Развитие" по договору аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2019 N 10/10/19-Развитие-1 в размере 5 582 647 руб.;

- согласно пункту 1.4 соглашения ООО "Развитие" имеет задолженность перед должником по договорам долевого участия от 24.01.2020 N Д-к3-ЛМ/2 и от 24.01.2020 N Д-к143/ЛМ/2 в размере 5 582 647 руб.

На основании изложенного, после проведения взаимозачета обязательство ООО "Развитие" перед должником по договорам долевого участия от 24.01.2020 N Д-к3-ЛМ/2 и от 24.01.2020 N Д-к143/ЛМ/2 прекратилось в полном объеме.

Впоследующем между Редиковым А.О. (цессионарий) и ООО "Развитие" (цедент), с согласия должника, 03.03.2020заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.01.2020 N Д-к143-ЛМ/2 долевого участия в строительстве жилого дома.

В свою очередь Редиков А.О. (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 30.03.2022 передал права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24.01.2020 N Д-к143-ЛМ/2 в пользу Нечуняевой Н.Т. (цессионарий).

Полагая, что соглашение о зачете встречных требований от 02.03.2020 является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключено между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью и фактическим причинением имущественного вреда, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой" возбуждено 12.03.2021, тогда как оспариваемое соглашение заключено 02.03.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-151764/2019 с должника в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность в размере 14 862 565 руб. 74 коп., а также пени за нарушение сроков по инвестиционному договору по проектированию и строительству коммерческого объекта от 01.10.2014 N 00/ЗК-04166(12).

Согласно указанному решению задолженность общества перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга образовалась за период с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника согласно определению суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.193.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "АрхиКон" (обособленный спор N А56-12126/2021/тр.8), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-22282/2020, согласно которому задолженность должника перед кредитором по договорам образовалась за период, в том числе 2018 год.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В связи этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

При этом ООО "Орион-Строй" не могло не знать об указанном, поскольку фактический контроль обоих общество осуществляло одно лицо - Пономарев Дмитрий Анатольевич.

Согласно материалам спора Пономарев Дмитрий Анатольевич является единственным участником ООО "Орион-Строй", а также генеральным директором ООО "СЗ "Петрострой ЛО" (ИНН 4703153713), 100% участником которого является ООО "Петрострой".

Из указанного следует, что ООО "Орион-Строй" является аффилированным к ООО "Петрострой" лицом.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности должника или ООО "Орион-Строй" с иными участниками оспариваемого соглашения - ООО "Спецтехника" и ООО "Развитие".

Более того, наличие цели и фактическое причинение вреда со стороны указанных лиц заявителем также не доказано.

Целью заключения оспариваемого соглашения являлось погашение встречных однородных требований ООО "Петрострой", ООО "ОрионСтрой", ООО "Спецтехника" и ООО "Развитие" по договору генерального подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1, договору от 02.10.2017 N 02/10/2017-ЧР-1, договору аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2019 N 10/10/19-Развитие-1, договорам долевого участия от 24.01.2020 N Д-к3-ЛМ/2 и от 24.01.2020 N Д-к143/ЛМ/2.

Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Следует заметить, что при рассмотрении многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Петрострой", в том числе с учетом рассмотрения требований физических и юридических лиц, судами было неоднократно установлено и отмечено, что характер деятельности ООО "Петрострой", как достаточно крупной строительной организации - застройщика, указывал на наличие у данного Общества обширной договорной работы с юридическими лицами - контрагентами, часть которых, исходя из ряда признаков, могла быть относима к категории аффилированных по отношению к ООО "Петрострой". При этом, вне зависимости от степени и характера аффилированности соответствующие юридические лица заключали сделки и различные соглашения, в том числе и многочисленные соглашения о зачете взаимных требований, посредством которых данные лица констатировали исполнение обязательств и возможность получения соответствующей оплаты как в форме денежных средств, так и в форме соглашений о зачете взаимных требований. К таковым лицам относится ООО "Спецтехника" и ООО "Развитие", при этом данные Общества не относились к кругу лиц, имеющих признаки какой-либо аффилированности либо заинтересованности по отношению к ООО "Петрострой".

Также следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий ООО "Петрострой" неоднократно обращался в рамках дела о банкротстве ООО "Петрострой" с заявлениями об оспаривании сделок и соглашений о зачете взаимных требований с участием должника, при этом в удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными в подавляющем большинстве судами было отказано.

Соответственно, суды в рассматриваемых случаях, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика) указывали и констатировали, что осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения предпринимательской деятельности, при этом отмечали, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств споров не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, притом, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика. В свою очередь, суды также указывали, что в результате совершения соответствующих сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу о недостаточности совокупности условий и оснований для констатации недействительности оспариваемого конкурсным управляющим соглашения.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отсутствии каких-либо признаков аффилированности между должником, ООО "Спецтехника" и ООО "Развитие", вне зависимости от установления признаков имущественного и финансового кризиса у ООО "Петрострой", связанных с ростом задолженности и неоплатой части ранее установленной задолженности перед рядом независимых кредиторов, с учетом специфики, характера и объема деятельности должника, исходя из складывающейся правоприменительной практики в деле о банкротстве ООО "Петрострой", а также при отсутствии у суда оснований полагать недействительными сами обязательства, лежащие в основании оспариваемого соглашения, достаточной совокупности условий для квалификации спорного соглашения о зачете по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков