Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-38319/18 по делу N А65-5821/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильмутдинов В.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-5821/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Балканскому А.Р. о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному возврату вклада, в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Салахова В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному возврату Балканскому Алмазу Ринатовичу вклада.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" 27.08.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018.

Одновременно конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", сославшись на положения статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его некорректной работой сайта картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru и неполучением обжалуемого судебного акта по почте, в связи с чем установленный законом срок для подачи жалобы был пропущен по независящим от заявителя причинам. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 06.08.2018.

Кассационная жалоба на вышеуказанные определение и постановление подана заявителем 27.08.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о начавшемся по данному обособленному спору судебном процессе, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. В суде первой и апелляционной инстанций в рассмотрении спора участвовали представители на основании доверенностей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" будучи инициатором судебного разбирательства и подателем апелляционной жалобы, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полными текстами обжалуемых судебных актов, размещенными на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А65-5821/2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2018.

Таким образом, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы (некорректная работа сайта картотеки арбитражных дел, неполучение обжалуемого судебного акта) указанные конкурсным управляющим, не могут быть признаны судом округа уважительными.

Суд округа считает, что конкурсный управляющий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Доказательств обратного не представлено. Причин, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.08.2018 б/н по делу N А65-5821/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Р. Гильмутдинов