Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-5925/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы нежилого строения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы нежилое строение, расположенное по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5а и разрешить его перевод из нежилого в жилое помещение.

Арбитражный суд Костромской области определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор с нарушением норм процессуального права, не приняли во внимание отсутствие у должника на протяжении всей процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, поездок в суды, невозможность трудоустройства, подтвержденного документально.

По мнению Соколова Н.М., спорное нежилое строение является единственным пригодным для проживания должника жильем, однако ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении надлежащей охраны, здание было уничтожено и стало не пригодным для проживания, а кроме того реализовано на торгах по заниженной стоимости на этапе публичного предложения.

Податель жалобы считает, что спорному строению не присвоен кадастровый номер, поэтому оно не имеет статуса нежилого здания, а жилые помещения, расположенные внутри, отвечают всем установленным законом требованиям.

Должник обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные финансовым управляющим в ходе организации и проведения торгов по продаже спорного здания, в том числе на указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и договоре купли-продажи спорного здания неверных адреса, кадастрового номера, площади строения, а также на необоснованное дополнения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества иным кадастровым номером.

Соколов Н.М. настаивает на незаключенности договора купли-продажи спорного здания с индивидуальным предпринимателем Манаховым В.А., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату покупателем недвижимого имущества, поступления денежных средств на специальный расчетный счет должника, государственную регистрацию перехода права собственности. Более того, по мнению должника, финансовый управляющий реализовал на торгах здание, которое должнику не принадлежит, в связи с чем строение, расположенное по адресу: город Мантурово, улица Костромская, дом 5А находится в конкурсной массе должника и на него распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное жилье Соколова Н.М.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Николая Михайловича.

Должник, посчитав, что имеются основания для исключения из конкурсной массы нежилого строения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайствовал о разрешении на перевод строения из нежилого в жилое.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что спорное имущество уже реализовано на торгах и не является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Соколов Н.М. ходатайствовал об исключении из конкурсной массы нежилого здания, которое ввиду отсутствия у него статуса жилого помещения не является объектом исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды установили, что спорное здание было реализовано на торгах индивидуальному предпринимателю Манахову В.А., финансовый управляющий и покупатель заключили договор купли-продажи от 10.01.2022.

Суды обоснованно отметили, что требование должника о переводе нежилого строения в статус жилого помещения предполагает иные методы реализации права и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Соколов Н.М., предполагающий о наличии оснований для перевода нежилого строения в статус жилого, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него 02.12.2015 дела о банкротстве (заявление подано самим должником), имел достаточно времени для осуществления действий по изменению статуса спорного здания, однако, своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколова Н.М. об исключении имущества из конкурсной массы и разрешения изменения его статуса с нежилого на жилое, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением от 28.10.2019 и результатов торгов, проведенных финансовым управляющим и договора купли-продажи от 10.01.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем Манаховым В.А. по результатам их проведения.

Между тем, указанные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не являются, выступают предметом самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве Соколова Н.М. Доказательств, свидетельствующих о том, что определение от 28.10.2019 отменено, а результаты торгов и договор купли-продажи от 10.01.2022 признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Суд округа обращает внимание на противоречивость позиции, изложенной Соколовым Н.М. в кассационной жалобе - с одной стороны, должник настаивает на том, что спорное нежилое строение является единственным пригодным для проживания жильем, однако в то же время указывает на его разрушение в связи с недобросовестными действиями финансового управляющего. Разрушение здания априори свидетельствует о невозможности его использования в качестве единственного жилья.

Кроме того, должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его проживание в спорном строении как до, так и во время процедуры банкротства.

Одновременно с этим Соколов Н.М. считает, что финансовый управляющий реализовал на торгах строение, не принадлежащее должнику ввиду различия кадастровых номеров, адресов и площади.

Однако как следует из результатов инвентаризации имущества должника (сообщение от 28.08.2019 N 4106746 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в конкурсную массу Соколова Н.М. включено одно нежилое строение: здание общей площадью 154,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5.

Как установили суды, именно указанное строение было реализовано на торгах.

Иных нежилых строений в конкурсной массе должника финансовым управляющим не учтено.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Требование, изложенное Соколовым Н.М. в просительной части кассационной жалобы, о признании факта отсутствия у него денежных средств не подлежит рассмотрению судом округа с учетом его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А31-9212/2015 без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева