Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-2815/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на два месяца,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее также ИП Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Финансовый управляющий направил ходатайство, просил продлить срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на два месяца в связи с тем, что до настоящего времени имущество должника не возвращено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено, продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М. продлена до 10.05.2023.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу N A31-9212/2015 - отменить.

2. Прекратить производство по делу N А31-9212/2015 о банкротстве Соколова Николая Михайловича.

3. Предоставленный в материалы дела отзыв АО "Россельхозбанк", вернуть лицу, подписавшему отзыв.

4. Выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей

5. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

6. Признать отчет финансового управляющего Швецова Павла Владимировича недостоверным.

7. Приобщить в материалы дела приложенные документы.

8. Признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015. приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) добросовестно указал движимое и недвижимой имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. - не является.

9. Признать: Соколов Н.М. предоставил в материалы дела N А31-9212/2015 копии договора дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 с отметками нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной на копиях об изготовлении нотариусом копий 18.12.2014 с подлинников договора и акта, а так же о регистрации копий в реестре.

10. Признать договор дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как с подлинника договора нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной 18.12.2014 изготовлена копия (за 3 года до 05.08.20217), зарегистрированная в реестре под номером N 7-5892.

11. Признать документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены.

12. Признать заявления финансового управляющего о не предоставлении Соколовым Н.М. информации о месте нахождении имущества и о заключенных договорах - является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего,

13. Признать незаконными действия финансовых управляющих, не открывших 8 год процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М.;

14. Признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших 8 год процедур банкротства Соколову Н.М. и лицам, находящимся на иждивении минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;

15. Признать незаконными действия финансовых управляющих не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств;

16. Признать незаконными действия финансовых управляющих не отражающих в отчетах текущую задолженность;

17. Признать незаконными действия финансовых управляющих не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей;

18. Признать незаконными действия финансовых управляющих не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям.

19. Признать незаконными действия финансовых управляющих не погашающих текущую задолженность по алиментам и не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего.

20. Признать незаконными действия финансовых управляющих не обеспечивших сохранность имущества.

21. Признать незаконными действия финансовых управляющих не включившими в конкурсную массу: офис охраны и столбы забора, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, которыми не проведена инвентаризация, опись и оценка имущества, а так же не размещены сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

22. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38).

23. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).

По мнению заявителя жалобы, определениями суда процедура реализации имущества продлевалась более 30 раз, без заявлений финансовых управляющих о продлении процедуры. Финансовые управляющие 8 лет процедур банкротства не в состоянии обеспечить Соколова Н.М. денежными средствами в размере прожиточного минимума. Соколов Н.М. 8 лет процедур банкротства оставлен без средств для существования, по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств. Доказательств, что цель банкротства будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр - в материалы дела не предоставлено. Апеллянт ссылается на множественные нарушения, допущенные судом первой инстанции и финансовыми управляющими в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания в апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2023.

Определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена согласно части 1 статьи 18 АПК РФ, судьи Шаклеина Е.В., Кормщикова Н.А. заменены на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н.

До начала судебного заседания от 23.05.2023 от заявителя повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.

Ссылка на признание факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, правовым основанием для отложения судебного разбирательства указанные доводы не являются.

Соколов Н.М. также ходатайствует о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела, следует, что подобное ходатайство в рамках обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о вынесении дополнительного постановления, то применительно к настоящему спору на данном этапе правовых оснований для привлечения к участию в деле каких бы то ни было лиц, в качестве третьих не имеется.

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое определением от 19.05.2023 отклонено.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Доказательств того, что судом первой инстанции отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, заявителем не представлено. Приложенный должником скриншот регистрации ходатайства от 12.05.2022 таковым не является. Суду апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступало.

Кроме того, основания для приостановления производства по делу определены статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Необходимость ознакомления с материалами дела к таким основаниям не относится.

Учитывая изложенное, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Между тем, как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим должника, признаков восстановления платежеспособности заявителя вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены мировые соглашения с кредиторами или доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, с учетом наличия на дату оспариваемого судебного акта (14.03.2023) оснований для продления процедуры разрешение вопроса о возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами являлось преждевременным.

Указанный вопрос подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

Должник, настаивая на прекращении процедуры реализации имущества, ссылается на недобросовестные действия со стороны финансового управляющего.

Вместе с тем недобросовестные действия финансового управляющего не могут рассматриваться как основания для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства).

Соколов Н.М. не лишен права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Доводы должника о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве по состоянию на дату оспариваемого судебного акта (14.03.2023) обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исходя из материалов дела, на дату оспариваемого судебного акта были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены расчеты с кредиторами. Принимая во внимание, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок реализации имущества должника.

Иные доводы и ходатайства апеллянта также не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, настоящее постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В части рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о завершении и прекращении процедуры банкротства настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева