|
25 мая 2023 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу N А31-9212/2015
по заявлению финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на два месяца,
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРНИП: 309443435800017, ИНН: 440400065947),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее также ИП Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.
Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.
Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.
Финансовый управляющий направил ходатайство, просил продлить срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на два месяца в связи с тем, что до настоящего времени имущество должника не возвращено в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено, продлена процедура реализации имущества Соколова Н.М. продлена до 10.05.2023.
Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:
1. Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу N A31-9212/2015 - отменить.
2. Прекратить производство по делу N А31-9212/2015 о банкротстве Соколова Николая Михайловича.
3. Предоставленный в материалы дела отзыв АО "Россельхозбанк", вернуть лицу, подписавшему отзыв.
4. Выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей
5. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.
6. Признать отчет финансового управляющего Швецова Павла Владимировича недостоверным.
7. Приобщить в материалы дела приложенные документы.
8. Признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015. приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) добросовестно указал движимое и недвижимой имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. - не является.
9. Признать: Соколов Н.М. предоставил в материалы дела N А31-9212/2015 копии договора дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 с отметками нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной на копиях об изготовлении нотариусом копий 18.12.2014 с подлинников договора и акта, а так же о регистрации копий в реестре.
10. Признать договор дарения транспортного средства (автомобиля Лексус RX350 2007) от 04.09.2011 не мог быть изготовлен 05.08.2017, так как с подлинника договора нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной 18.12.2014 изготовлена копия (за 3 года до 05.08.20217), зарегистрированная в реестре под номером N 7-5892.
11. Признать документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов, в материалы дела не предоставлены.
12. Признать заявления финансового управляющего о не предоставлении Соколовым Н.М. информации о месте нахождении имущества и о заключенных договорах - является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего,
13. Признать незаконными действия финансовых управляющих, не открывших 8 год процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М.;
14. Признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших 8 год процедур банкротства Соколову Н.М. и лицам, находящимся на иждивении минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности;
15. Признать незаконными действия финансовых управляющих не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств;
16. Признать незаконными действия финансовых управляющих не отражающих в отчетах текущую задолженность;
17. Признать незаконными действия финансовых управляющих не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей;
18. Признать незаконными действия финансовых управляющих не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям.
19. Признать незаконными действия финансовых управляющих не погашающих текущую задолженность по алиментам и не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего.
20. Признать незаконными действия финансовых управляющих не обеспечивших сохранность имущества.
21. Признать незаконными действия финансовых управляющих не включившими в конкурсную массу: офис охраны и столбы забора, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, которыми не проведена инвентаризация, опись и оценка имущества, а так же не размещены сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
22. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38).
23. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).
По мнению заявителя жалобы, определениями суда процедура реализации имущества продлевалась более 30 раз, без заявлений финансовых управляющих о продлении процедуры. Финансовые управляющие 8 лет процедур банкротства не в состоянии обеспечить Соколова Н.М. денежными средствами в размере прожиточного минимума. Соколов Н.М. 8 лет процедур банкротства оставлен без средств для существования, по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств. Доказательств, что цель банкротства будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр - в материалы дела не предоставлено. Апеллянт ссылается на множественные нарушения, допущенные судом первой инстанции и финансовыми управляющими в рамках дела о банкротстве.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания в апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.
Судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2023.
Определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена согласно части 1 статьи 18 АПК РФ, судьи Шаклеина Е.В., Кормщикова Н.А. заменены на судей Дьяконову Т.М., Хорошеву Е.Н.
До начала судебного заседания от 23.05.2023 от заявителя повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.
Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.
Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.
Ссылка на признание факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, правовым основанием для отложения судебного разбирательства указанные доводы не являются.
Соколов Н.М. также ходатайствует о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Из материалов дела, следует, что подобное ходатайство в рамках обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о вынесении дополнительного постановления, то применительно к настоящему спору на данном этапе правовых оснований для привлечения к участию в деле каких бы то ни было лиц, в качестве третьих не имеется.
Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.
Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, которое определением от 19.05.2023 отклонено.
Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.
Доказательств того, что судом первой инстанции отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, заявителем не представлено. Приложенный должником скриншот регистрации ходатайства от 12.05.2022 таковым не является. Суду апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступало.
Кроме того, основания для приостановления производства по делу определены статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Необходимость ознакомления с материалами дела к таким основаниям не относится.
Учитывая изложенное, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
заключения мирового соглашения;
признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Между тем, как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим должника, признаков восстановления платежеспособности заявителя вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены мировые соглашения с кредиторами или доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, с учетом наличия на дату оспариваемого судебного акта (14.03.2023) оснований для продления процедуры разрешение вопроса о возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами являлось преждевременным.
Указанный вопрос подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.
Должник, н
