Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф01-6123/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А31-9212/2015

об отказе в исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022

об отказе в исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.01.2022 отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 19.01.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 22.04.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Должник обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции не указали, по каким из восемнадцати поданных заявлений об исправлении описок в семи определениях суда от 19.01.2022 они приняты, не изложено краткое содержание спора.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Соколова Н.М., не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022.

По мнению Соколова Н.М., опиской является тот факт, что суд первой инстанции не отразил в определении от 22.04.2022, по какому из нескольких поданных должником заявлений оно принято.

Между тем, институт исправления описки не является способом восполнения любой неполноты судебного акта, в связи с чем требование Соколова Н.М. об указании по какому из восемнадцати заявлений об исправлении описок в семи одинаковых копиях определения суда от 19.01.2022, принятым по заявлениям Соколова Н.М. об исключении из конкурсной массы имущества, не может быть разрешено в порядке исправления судом описки, а является основанием для обжалования определения в установленном законом порядке.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды двух инстанций, проанализировав заявление Соколова Н.М., пришли к обоснованному выводу, что должник просит не исправить в определении описку, а внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его суть.

Указанное является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не может быть реализовано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, должник не пояснил причин, по которым он вместо подачи в суд первой инстанции одного заявления об исключении из конкурсной массы имущества с изложением в нем всех своих требований, составил и направил семь заявлений схожего содержания, но с различной просительной частью. Именно указанное обстоятельство повлекло последующую подачу должником нескольких заявлений об исправлении опечаток в судебных актах и возникновение массы схожих по содержанию судебных актов.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в удовлетворении всех заявлений Соколова Н.М. судом первой инстанции отказано, что исключает разночтения. Кроме того, отсутствие, по мнению должника, в судебных актах каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать по какому из нескольких заявлений об исправлении описок они приняты, не помешало Соколову Н.М. обжаловать определения и постановления.

Довод Соколова Н.М. о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в судебных заседаниях, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Соколова Н.М. об исправлении описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание существо данного спора (заявление об исправлении описки в определении об отказе в исправлении описки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие Соколова Н.М. не является обязательным.

Несогласие Соколова Н.М. с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева