Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10293/23 по делу N А56-12126/2021

17 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 07.07.2020, заключенного должником, ООО "Импульс" и ООО "Союз-Электро", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Союз-Электро" по договору долевого участия от 10.03.2020 N Д-к185-ЛМ/2.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Алена Александровна и Карпухова Наталья Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Общества перед ООО "Импульс", последнее является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом договор долевого участия в строительстве между означенными юридическими лицами заключен в период неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий считает, что совокупность указанных обстоятельств не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве ООО "Союз-Электро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Союз-Электро" (дольщик) 10.03.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к185-ЛМ/2 (далее - Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51, лит. А, жилой комплекс "ЛомоносовЪ", корп. 2, с кадастровым номером 78:40:0020513:2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира на 8-м этаже в подъезде В с условным номером 185-В общей площадью 25,71 кв.м.

В силу пункта 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 995 481 руб.

Общество, ООО "Импульс" и ООО "Союз-Электро" 07.07.2020 заключили соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение), согласно которому Общество имеет задолженность перед ООО "Импульс" по договору подряда от 11.01.2016 N И-ЧР-11/01/2016 (далее - Договор подряда) в размере 1 995 481 руб., ООО "Импульс" в свою очередь имеет задолженность перед ООО "Союз-Электро" по договору поставки от 09.01.2019 N 29 (далее - Договор поставки) в размере 2 069 232 руб. 82 коп., а у ООО "Союз-Электро" имеется обязательство перед Обществом по уплате долевого взноса по Договору долевого участия в размере 1 995 481 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ООО "Импульс" передало, а ООО "Союз-Электро" приняло право требования исполнения обязательств по оплате должником выполненных ООО "Импульс" работ по Договору подряда на сумму 1 995 481 руб. в зачет права требования ООО "Союз-Электро" к ООО "Импульс" задолженности по Договору поставки в размере 1 995 481 руб.

Согласно пункту 2.2 Соглашения обязательство ООО "Союз-Электро" перед должником по Договору долевого участия по уплате долевого взноса в размере 1 995 481 руб. прекращено зачетом встречных требований должника к ООО "Союз-Электро", возникших на основании пункта 2.1 Соглашения, на сумму 1 995 481 руб.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Союз-Электро" перед должником по уплате долевого взноса по Договору долевого участия прекращена в полном объеме, а размер задолженности ООО "Импульс" перед ООО "Союз-Электро" по Договору поставки составил 73 751 руб. 82 коп.

Впоследствии, 03.11.2020, ООО "Союз-Электро" по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору долевого участия передало Соловьевой А.А. и Карпуховой Н.В. квартиру.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. в заявлении о признании Соглашения недействительной сделкой полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что реальность зачтенных правоотношений на основании Договора поставки подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами сверок; задолженность Общества перед ООО "Импульс" по Договору подряда в размере 1 995 481 руб., зачтенная в счет оплаты Договора долевого участия, подтверждается Соглашением, подписанным должником без каких-либо возражений. Кроме того, суд указал что Общество, ООО "Союз-Электро" и ООО "Импульс" не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом изложенного, заключил суд, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как установлено судами, оспариваемое Соглашение заключено 07.07.2020, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты конкретных договоров.

Из текста Соглашения следует, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 995 481 руб. вытекает из Договора подряда, заключенного между Обществом и ООО "Импульс", Договора поставки, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Союз-Электро", Договора долевого участия, заключенного между Обществом и ООО "Союз-Электро".

Суд первой инстанции в качестве подтверждения наличия обязательств сторон по сделке - Договору подряда, заключенному между Обществом и ООО "Импульс", указал, что задолженность Общества перед ООО "Импульс" по указанному договору в размере 1 995 481 руб., зачтенная в счет оплаты Договора долевого участия, подтверждается Соглашением, подписанным должником без каких-либо возражений.

Между тем доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе (том дела 640, листы 138-141) о непредставлении ООО "Импульс" доказательств выполнения работ на сумму 1 995 481 руб. и аффилированности этих лиц, суд апелляционной инстанции не оценил.

Приводя довод об аффилированности Общества и ООО "Импульс", Коробов К.В. указал, что учредителем (100%) ООО "Импульс" является Ипатов Д.Н. - учредитель и директор Общества.

В заседании кассационной инстанции представитель Коробова К.В. пояснил, что ООО "Импульс" не представило ни Договор подряда, ни акты выполненных работ.

В свою очередь ООО "Союз-Электро", участвуя в подписании Соглашении и проводя зачет по своему долгу перед Обществом по Договору долевого участия в сумме 1 995 481 руб. и долгу ООО "Импульс" перед ним по Договору поставки на сумму 2 069 232 руб. 82 коп., должно было проверить наличие такой задолженности с целью исключения в будущем наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе подписание между сторонами Соглашения не подтверждает факт выполнения работ ООО "Импульс" по Договору подряда.

В материалы настоящего обособленного спора ООО "Импульс" не представило ни Договор подряда, ни акты по форме КС-2, КС-3, значит, оно не доказало реальность выполнения работ по Договору подряда и, как следствие, возникновение задолженности Общества перед ним на сумму 1 995 481 руб.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено - наличие задолженности (обязательства по оплате) Общества перед ООО "Импульс".

Принимая во внимание изложенное, судам следовало, установить наличие задолженности Общества перед ООО "Импульс" по Договору подряда, которая являлась одним из оснований заключения оспариваемого Соглашения и прекращения взаимных обязательств между Обществом, ООО "Импульс" и ООО "Союз-Электро"; при отсутствии задолженности перед ООО "Импульс" условия оспариваемой сделки для Общества существенно в худшую сторону, отличаются от условий, в которых оказались другие участники сделки в связи с чем Соглашение подлежит признанию недействительным как заключенной с неравноценным предоставлением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова