Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10847/23 по делу N А56-12126/2021

17 августа 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" Габуева А.А. (доверенность от 07.04.2023), от Негине Е.И. - Борисовой О.А. (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.29,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 04.06.2021, заключенного должником, ООО "Бюро специальных проектов" и Негине Еленой Игоревной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" по договору долевого участия от 03.07.2020 N Д-к128-С/6.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор долевого участия не предусматривает альтернативного расчета за приобретаемое жилое помещение; суды не приняли во внимание аффилированность должника и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" и отсутствие между ними встречного исполнения по договору долевого участия; судами не учтено, что в нарушение действующего законодательства должник произвел расчет с подрядчиками минуя специальный счет.

В отзыве Негине Е.И., просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" и Негине Е.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (дольщик) 03.07.2020 заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к128-С/6 (далее - Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, жилой комплекс "Чистый ручей", с кадастровым номером 47:08:0103002:2537, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 128-Б общей площадью 21,95 кв.м.

ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" (цедент) и Негине Е.И. (цессионарий) 04.06.2021 заключили договор цессии N Дц-к128-С/6, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по Договору долевого участия.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии денежные средства за объект внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

В силу пункта 2.3 Договора цессии стоимость уступки составила 1 250 000 руб.

Общество, ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" и Негине Е.И. 04.06.2021 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны установили, что зачету подлежат обязательства сторон по Договору долевого участия, договору теплоснабжения от 21.11.2017 N 44-17/ТС-П и договору цессии.

Полагая, что соглашение от 04.06.2021 о зачете встречных требований является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Судами установлено, что цена спорной сделки (1 250 000 руб.) не превышала 1% от размера активов должника по состоянию на 2021 год, а ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Данный критерий был установлен судами первой и апелляционной инстанций при квалификации спорных платежей в качестве осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Так, между Обществом (потребителем) и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (теплоснабжающей организацией) 21.11.2017 заключен договор N 44-17/ТС-П на оказание услуг теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация на период строительства обязуется подавать потребителю тепловую энергию, ориентировочная сумма договора 11 454 580 руб. 76 коп. (том дела 643, лист 89).

Согласно пункту 2.1.2 договор от 21.11.2017 заключен с целью отопления объектов абонента, расположенных по адресу: г. Сертолово, Всеволожский р-н, мкрн. Сертолово-1, Пограничная ул., участок 5, корпус N 1.

Как следует из материалов дела, ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории г. Сертолово, Всеволожский р-н, в качестве теплосетевой организации. Общество приобретало у ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" ресурс по договору от 21.11.2017 с целью отопления стоящихся объектов, в свою очередь Общество оплатило оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" осуществляло регулируемые виды деятельности на основании установленных государственным органом регулирования тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, что само по себе подлежит отнесению к обычной хозяйственной деятельности организации.

Перечисление спорных платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а указывает лишь на намерение Общества исполнить имеющиеся перед ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" обязательства по оплате приобретенного ресурса (платежи по длящимся обязательствам) и о проведении сторонами расчетов по договору от 21.11.2017, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение зачетов взаимных требований носило регулярный и длительный характер и являлось для сторон обычной формой расчетов с целью оптимизации движения денежных средств между счетами, приобретения и оплаты ресурсов для последующей поставки потребителям.

Таким образом, суды обоснованно расценили спорную сделку в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы обособленного спора не представлены.

Из пункта 14 Постановления N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы четвертый и пятый пункта 12 Постановления N 63).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Означенные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки и не доказал обязанность отслеживать финансовое положение своих контрагентов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела Общество продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе зачетом встречных однородных обязательств, являлось типичным, имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами.

При этом судебные инстанции также исходили из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составила 11 043 491 000 руб.

В рамках иных обособленных споров по делу N А56-12126/2021 судами установлено, что согласно инвентаризационным описям (сообщения о публикациях от 14.11.2022 и 12.12.2022) стоимости имущества Общества составляет более 1 500 000 000 руб.

Кроме того, согласно тому, какие обязательства были зачтены сторонами по соглашению от 04.06.2021, взаимоотношения Общества и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" представляют собой единую обязательственную цепочку: у Общества имеется обязательство перед ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" по оплате теплоэгергии по договору от 21.11.2017 N 44-14/ТС-11. Факт поставки теплоэнергии не оспаривается сторонами.

Резюмируя выше изложенное, суды верно исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма оспариваемой сделки не превышала 1% от размера активов Общества, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова