Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-11976/23 по делу N А56-12126/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй" Толстикова А.В. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.18,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО "Орион-строй", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1137847204219, ИНН 7841483430, на общую сумму 1 132 570 000 руб., в том числе по договору подряда от 01.07.2013 N ГП/НО/01-07/13-1 на сумму 7 000 000 руб. за период с 20.08.2018 по 21.08.2018 и по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1 на сумму 1 125 570 000 руб. за период с 09.01.2018 по 27.11.2020; также заявитель просил применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Орион-строй" 1 132 570 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Орион-строй" Михновец Александр Александрович.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Орион-строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подателя жалобы считает неверным вывод судов об аффилированности ООО "Орион-строй" и Общества, сделанным на основании того, что единственный участник ответчика и его генеральный директор Пономарев Дмитрий Анатольевич является также генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-ЛО", которое учреждено должником по решению от 27.12.2017 N 1. Суды не учли, что Пономарев Д.А. стал директором и единственным участником ООО "Орион-строй" только 02.11.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 27.11.2020, задолго до того, как Пономарев Д.А. приобрел доли в уставном капитале ООО "Орион-строй" и назначен его руководителем.

Кроме того, ООО "Орион-строй" отмечает, что исходя из назначения платежей они совершались по договорам строительного подряда, поскольку ответчик был генеральным подрядчиком должника при застройке нескольких объектов. Это означает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда кредиторам. В суде апелляционной инстанции ООО "Орион-строй" заявил ходатайство о приобщении заключения строительно-технического исследования по объему и стоимости выполненных работ. ООО "Орион-строй" по объективным причинам не смогло представить указанное заключение в суд первой инстанции, так как его генеральный директор находился под домашним арестом. Суд по данному основанию восстановил срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09.03.2023, однако в приобщении доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Орион-строй" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что должником были совершены в пользу ООО "Орион-строй" следующие платежи: 1) оплата строительных работ по договору подряда от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1, в том числе НДС 18 %, на сумму 1 125 570 000 руб. (Приложение N 1 "Реестр платежей по договору от 01.04.2015 N ГП/С/01-04/15-1); 2) оплата строительных работ по договору подряда от 01.07.2013 N ГП/НО/01-07/13-1, в том числе НДС 18 %, на сумму 7 000 000 руб. (Приложение N 2 "Реестр платежей по договору от 01.07.2013 N ГП/НО/01-07/13-1).

Конкурсный управляющий Коробов К.В. в заявлении о признании этих платежей недействительными сделками полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 19, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и, установив, что на момент перечисления платежей ООО "Орион-строй" должник находилось в тяжелом финансовом положении, имело кредиторскую задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 14 862 565 руб. 74 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (тр.193), о чем было известно ответчику в силу аффилированности сторон (единственный участник ООО "Орион-строй" и его генеральный директор Пономарев Д.А., также является генеральным директором ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-ЛО", которое было учреждено должником решением от 27.12.2017 N 1), счел доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметил, что материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих не только о выполнении ООО "Орион-строй" для Общества подрядных работ, в счет оплаты которых должник перечислил более 1 000 000 000 руб., но и наличии у ответчика реальной возможности выполнить такие работы. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие вывода ликвидных активов должника (денежных средств в крупном размере) и уменьшения в связи с этим объема имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных законом условий.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, признавая спорные платежи недействительными, суды ограничились указанием на совершение спорных платежей в период подозрительности, и при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также на безвозмездный характер сделки.

В то же время цель совершения оспариваемых платежей (причинение вреда имущественным правам кредиторов), факт причинения вреда имущественным права кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки все эти обстоятельства не были исследованы и установлены судами.

Несогласное с удовлетворением заявления, ООО "Орион-строй" возражало относительно вывода о безвозмездности сделки. Так, ООО "Орион-строй" указало, что согласно банковской выписке с расчетного счета должник в пользу ответчика осуществлял переводы за выполненные работы по договорам подряда от 01.07.2013 и от 01.04.2015, ООО "Орион-строй" было генеральным подрядчиком Общества при застройке ряда объектов, оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Орион-строй" указало, что факт аффилированности с должником (а значит, и его осведомленность о неплатежеспособности должника) документально не подтвержден, так как Пономарев Д.А. стал участником ООО "Орион-строй" и его директором 02.11.2021, то есть после того, как платежи были совершены (09.01.2018 по 27.11.2020).

При этом суды, делая вывод о том, что подрядные работы не выполнялись ООО "Орион-строй", указывая на совершение платежей в пользу последнего на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника и на причинение в связи с этим ущерба кредиторам, не приняли доказательства, представленные ответчиком.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Орион-строй" определением от 28.11.2022 по заявлению ООО "Северная столица" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-строй" (дело N А56-118333/2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Орион-строй" зарегистрировано 27.05.2013. Согласно протоколу от 19.06.2013 N 27 ООО "Орион-строй" принято в члены Ассоциации субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - Ассоциация), протоколом от 23.12.2022 N 91/2022 ООО "Орион-строй" исключено из членов Ассоциации.

Определением от 30.06.2023 по делу N А56-118333/2022/тр.4 требование Ассоциации включено в реестр требований кредиторов ООО "Орион-строй".

Таким образом, являясь членом Ассоциации с 19.06.2013, ООО "Орион-строй" имело допуск на производство строительных работ.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по делу N А56-12126/2021 конкурсным управляющим оспаривались сделки - соглашения о зачете встречных требований, в которых одним из лиц являлось ООО "Орион-строй". В оспариваемых соглашениях также фигурировал договор от 01.04.2015 (сд.9 и сд.10). В удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными отказано.

В рамках дела N А56-12126/2021 (сд.26) конкурсный управляющий Коробов К.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 16.04.2020, заключенного должником, ООО "Орион-строй" и ООО "СпецТехника" (далее - Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения предпринимательской деятельности. Из условий оспариваемой сделки и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика; в результате совершения указанной сделки осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность; ООО "СпецТехника" не является аффилированным лицом по отношению к Обществу или ООО "Орион-строй".

Из текста Соглашения следует, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 3 901 000 руб. вытекает из договора подряда от 01.04.2015, заключенного между Обществом и ООО "Орион-строй", договора подряда от 02.10.2017, заключенного между ООО "Орион-строй" и ООО "Спецтехника", договора долевого участия, заключенного между Обществом и ООО "Спецтехника".

При рассмотрении обособленного спора сд.26 суды отказали в признании недействительным Соглашения, в котором стороны зачли встречные обязательства в том числе и по договору от 01.04.2015, указав, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, то есть фактически суды признали факт выполнения ООО "Орион-строй" работ по договору от 01.04.2015 на сумму 3 901 000 руб.

Таким образом, выводы в отношении одного и того же договора от 01.04.2015 в двух указанных спорах являются разными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и неприемлемых для суда кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.18 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева