Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф07-19197/23 по делу N А56-12126/2021

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Кускова З.М. (паспорт), от Кускова З.М. - Анисимовой Е.С. (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-12126/2021/з.15,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требования Кускова Захара Михайловича о передаче ему жилых помещений, вытекающих из договоров долевого участия от 19.07.2017 N Д-к2-С/5, от 26.04.2017 N Д-к3-С/5 и Д-к4-С/5, от 29.09.2017 N Д-к55-С/5, Д-к54-С/5, из реестра требований участников строительства; включить требования Кускова З.М. в размере 5 720 209 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что приобретая жилые помещения с целью совместного проживания всех членов семьи, не соответствует действительности, поскольку кредитор скрыл наличие у него еще двух квартир, что не совпадает с количеством членов его семьи.

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае суды должны были применить позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

В отзыве Кусков З.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Кусков З.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Кусков З.М. заключили следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н, Сертолово-1, жилой комплекс "Чистый ручей":

- от 19.07.2017 N Д-к2-С/5, предмет которого - квартира-студия с условным номером 2-А на 1-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 21,63 кв.м (стоимость 1 140 226 руб.);

- от 26.04.2017 N Д-к3-С/5, предмет которого - квартира-студия с условным номером 3-А на 1-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 21,65 кв.м (стоимость 1 104 150 руб.);

- от 26.04.2017 N Д-к4-С/5, предмет которого - квартира-студия с условным номером 4-А на 1-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 21,63 кв.м (стоимость 1 103 130 руб.);

- от 29.09.2017 N Д-к54-С/5, предмет которого - квартира-студия с условным номером 54-Б на 1-м этаже, секция/ подъезд Б, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 23,32 кв.м (стоимость 1 229 314 руб.);

- от 29.09.2017 N Д-к55-С/5, предмет которого - квартира-студия с условным номером 55-Б на 1-м этаже, секция/ подъезд Б, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 21,69 кв.м (стоимость 1 143 389 руб.).

Требования Кускова З.М. о передаче указанных жилых помещений включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими выписками из реестра требований кредиторов, представленными в материалы спора.

Полагая, что приобретение Кусковым З.М. пяти квартир свидетельствует не о цели удовлетворения его личных потребностей, а об осуществлении инвестиционной деятельности, тем самым создает основания для исключения требования Кускова З.М. из реестра требований участников строительства и включения его требования в размере 5 720 209 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Кусков З.М. указал, что квартиры приобретены для удовлетворения потребностей его многодетной семьи; привлечены кредитные средства; кроме того, имеется техническая возможность объединения жилых площадей.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что приобретение Кусковым З.М. в рассматриваемом случае более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судами установлено, что Кусков З.М. приобрел пять спорных квартир для личных и семейных нужд, при этом доказательств, подтверждающих наличие у Кускова З.М. статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), конкурсным управляющим не представлено.

Судами также принято во внимание, что часть жилых помещений передана кредитору, он несет бремя их содержания, делает ремонт.

В обоснование своей позиции, Кусковым З.М. представлены соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что именно на заявителе лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами причастность кредитора к профессиональным инвесторам, а также опровергнуть позицию оппонента.

Вместе с тем, таковые доказательства конкурсным управляющим не представлены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей в жилье.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление N 34-П).

Как отметила Судебная коллегия ВС РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры приобретены Кусковым З.М. с целью их коммерческого использования (под офис, для сдачи в наем, перепланировки под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела не представлено.

Участник строительства не осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции считает доказанным, что целью приобретения кредитором Кусковым З.М. квартир являлось улучшение жилищных условий его самого и членов его семьи.

Оснований для трансформации требования Кускова З.М. в денежное требование с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов судами не установлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-12126/2021/з.15 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова