Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-8503/24 по делу N А56-12126/2021

25 июля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 03.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" Наумова С.Н. (доверенность от 01.01.2024), участника Мышова А.А. (паспорт, решение от 29.09.2014 N 1), от Соловьевой А.А. - Наумова С.Н. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.23,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 07.07.2020 (далее - Соглашение), заключенного должником, ООО "Импульс" (далее - Фирма) и ООО "Союз-Электро" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Компании по договору долевого участия от 10.03.2020 N Д-к185-ЛМ/2.

К участию в обособленном споре "сд.23" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Алена Александровна и Карпухова Наталья Владимировна.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 определение от 18.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 15.04.2024 отменить, определение от 18.01.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы Общества на 31.12.2020 составляли 11 043 491 000 руб.; зачет встречных однородных требований застройщика и его контрагентов является обычным для хозяйственной деятельности должника-застройщика; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Компании, должника и Фирмы. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Компании о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника является необоснованным.

Компания считает действия конкурсного управляющего по оспариванию соглашения о зачете недобросовестными, поскольку управляющему должно быть известно о реальности спорной сделки, однако он этого не признает.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на длительные правоотношения Фирмы и Общества, указывает на реальность зачтенных обязательств.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании участник Компании, ее представитель и представитель Соловьевой А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 10.03.2020 заключили договор N Д-к185-ЛМ/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором долевого участия срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 51, лит. А, жилой комплекс "ЛомоносовЪ", корп. 2, с кадастровым номером 78:40:0020513:2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия; дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 185-В общей площадью 25,71 кв.м на 8-м этаже в подъезде В.

В силу пункта 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составила 1 995 481 руб., которая должна быть оплачена не позднее 30.04.2020 (пункт 4.2).

Как отмечено в Соглашении, задолженность Общества перед Фирмой по договору подряда от 11.01.2016 N И-ЧР-11/01/2016 (далее - Договор подряда) составляет 1 995 481 руб., задолженность Фирмы перед Компанией по договору поставки от 09.01.2019 N 29 (далее - Договор поставки) - 2 069 232 руб. 82 коп., размер обязательства Компании перед Обществом по уплате долевого взноса по Договору долевого участия - 1 995 481 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Фирма передала, а Компания приняла право требования исполнения обязательства по оплате должником выполненных Фирмой по Договору подряда работ стоимостью 1 995 481 руб. в зачет права требования Компании к Фирме об уплате 1 995 481 руб. задолженности по Договору поставки.

В силу пункта 2.2 Соглашения обязательство Компании перед должником по Договору долевого участия по уплате 1 995 481 руб. долевого взноса прекращено зачетом встречных требований должника к Компании, возникших на основании пункта 2.1 Соглашения.

После проведения взаимозачета задолженность Компании перед должником по уплате долевого взноса по Договору долевого участия погашена в полном объеме, а задолженность Фирмы перед Компанией по Договору поставки составила 73 751 руб. 82 коп.

По соглашению от 03.11.2020 об уступке прав и обязанностей по Договору долевого участия Компания передала Соловьевой А.А. и Карпуховой Н.В. квартиру.

Как указал конкурсный управляющий Коробов К.В. в заявлении, Соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам, что реальность зачтенных по Договору поставки обязательств подтверждена универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами сверок; задолженность Общества перед Фирмой по Договору подряда в размере 1 995 481 руб., зачтенная в счет оплаты Договора долевого участия, подтверждена Соглашением, подписанным должником без возражений; Общество, Компания и Фирма не являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного, заключил суд, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать Соглашение недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, определение отменил.

Проанализировав условия Соглашения, а также представленные Компанией в обоснование равноценности встречного исполнения по сделке документы в совокупности с приведенными конкурсным управляющим возражениями, приняв во внимание, что определением от 13.07.2023 по обособленному спору "сд.69" признаны недействительными сделки по перечислению в рамках договоров подряда от 25.12.2015 N И-Лом-25/12/2015, от 11.01.2016 N И-А-11/01/2016, ИВ-11/01/2016, И-Л-11/01/2016, И-ЧР-11/01/2016 и от 25.06.2017 N И-М-25/06/2017, заключенных Обществом и Фирмой, в общей сложности 438 026 292 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон и наличия признаков аффилированности заключил, что единственной целью Соглашения являлось уменьшение активов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.03.2021, оспариваемая сделка совершена 07.07.2020, соответственно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 17.08.2023 указал, что участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что Компания, участвуя в подписании Соглашения и проводя зачет по своему долгу перед Обществом по Договору долевого участия в сумме 1 995 481 руб. и долгу Фирмы перед ней по Договору поставки на сумму 2 069 232 руб. 82 коп., должна была проверить наличие такой задолженности с целью исключения в будущем наступления неблагоприятных последствий; само по себе подписание между сторонами Соглашения не подтверждает факт выполнения работ Фирмой по Договору подряда. В материалы настоящего обособленного спора Фирма не представила ни Договор подряда, ни акты по форме КС-2, КС-3, значит, она не доказала реальность выполнения работ по Договору подряда и, как следствие, возникновение задолженности Общества перед ней на сумму 1 995 481 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Фирма действительно осуществляла закупки, товары поставлялись на объекты Общества и принимались, в том числе его работниками, по доверенностям от Фирмы.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.07.2023 по делу обособленному спору "сд.69" признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров подряда от 25.12.2015 N И-Лом-25/12/2015, от 11.01.2016 N И-А-11/01/2016, ИВ-11/01/2016, И-Л-11/01/2016, И-ЧР-11/01/2016 и от 25.06.2017 N И-М-25/06/2017 заключенные должником и Фирмой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора "сд.69" судом установлено отсутствие доказательств реальности правоотношений и аффилированность сторон.

Посчитав, что выводы суда по обособленному спору "сд.69" имеют преюдициальное значение для обособленного спора "сд.23", поскольку предметом Соглашения являлись обязательства Общества перед Фирмой по Договору подряда, суд апелляционной инстанции, верно применив положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, отклонил довод Компании о продолжительных правоотношениях Фирмы и должника.

Ввиду изложенного и с учетом обстоятельств обособленного спора "сд.69" вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов является верным; Компания указанный вывод не опровергла.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что действительно, при заключении Соглашения Фирма не передавала ему документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда на сумму 1 995 481 руб., которые и были зачтены в счет его задолженности перед Обществом по Договору долевого участия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что желание Компании зачесть долг Фирмы перед ней сумму 1 955 481 руб. по Договору поставки, путем уступки права требования долга с Общества перед Фирмой по Договору подряда на ту же сумму, никак не может быть противопоставлено разумности действий сторон при заключении трехсторонней сделки, так как требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделку, а именно указали реквизиты конкретных договоров, поэтому Компания, принимая в зачет обязательств Фирмы перед ней задолженности по Договору поставки, должна была убедиться в том, что уступаемое ей право требования с Общества долга по Договору подряда является действительным.

Ссылка на наличие аналогичных сделок по зачету, в оспаривании которых судом отказано, не может быть принята во внимание: данные сделки не аналогичны сделке с Компанией, Обществом и Фирмы, так как в иных сделках установлено наличие встречных обязательств сторон и, как следствие, подведение итогов сальдо расчетов. По иным обособленным спорам по делу N А56-12126/2021, в рамках которых оспаривались зачеты, первоначальные Договоры долевого участия были заключены обществами, выполнявшими работы на объектах должника, в свою очередь должник имел неисполненные обязательства по договорам поставки оборудования (лифтов) на объекты, по договорам подряда, по которым выполнялись работы, направленные на завершение строительства и последующий ввод объектов в эксплуатацию, договоры поставки энергоресурсов, то есть все работы были связаны с достройкой объектов должника, при которой участники строительства (граждане) получают удовлетворение своих требований путем передачи Обществом квартир.

В рамках обособленного спора "сд.23" суд апелляционной инстанции, принял во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора "сд.69" судами были признаны недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу Фирмы, в том числе по Договору подряда, в отсутствие реальности правоотношений. Исходя из этого, при заключении Соглашения, Компании было уступлено несуществующее право требования к Обществу по Договору подряда.

Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления от 15.04.2024, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А56-12126/2021/сд.23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко