Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-8896/24 по делу N А56-12126/2021

30 июля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 03.07.2024), Петрова Ю.И. и его представителя Савченко Н.С. (доверенность от 26.08.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-12126/2021/разн.2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТЭК" 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО "Петрострой", адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Петров Юрий Иванович 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим, а именно удовлетворить требование залогового кредитора о передаче в качестве отступного помещения N 28Н с кадастровым номером 47:08:0103002:10660, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Центральная ул., д. 14, корп. 3, с последующим заключением между Петровым Ю.И. и конкурсным управляющим соглашения об отступном.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 17.04.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Петрова Ю.И. отказать.

По мнению подателя жалобы, Петров Ю.И. обратился с рассматриваемым заявлением после публикации конкурсным управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, следовательно, заявление является преждевременным, поскольку торги помещения не проводились.

В отзыве Петров Ю.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, Петров Ю.И. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петров Ю.И. и Общество 04.05.2017 заключили договор долевого участия N Д-н11.-С/5, в соответствии с которым Общество обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, кадастровый номер 47:08:0103002:2537, многоквартирный жилой дом (жилой комплекс "Чистый ручей"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Петрову Ю.И. нежилое помещение N 11.-И, 1-й этаж, секция И, общей площадью 20,24 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стоимость данного нежилого помещения составила 1 922 800 руб.

Петров Ю.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Определением суда от 30.08.2023 по обособленному спору "тр.1438" признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - как обеспеченное залогом имущества - нежилым помещением N 11.-И - требование Петрова Ю.И. в размере 3 180 276 руб., из которых: 1 922 800 руб. - основной долг и 1 257 476 руб. - разница между реальной рыночной стоимостью нежилого помещения и ценой, уплаченной по договору долевого участия.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2023 N 47-08- 008-2023, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (5-й этап строительства, 5-й корпус), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Центральная ул., д. 14, корп. 3.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости, жилой дом создан как объект права, ему присвоен кадастровый номер 47:08:0103002:10174.

Нежилому помещению, являющемуся предметом залога и расположенному в многоквартирном доме по указанному адресу, присвоен номер 28Н и кадастровый номер 47:08:0103002:10660, фактическая площадь помещения составила 20 кв.м.

Петров Ю.В. выразил намерение принять объект (помещение N 28Н) в счет удовлетворения своих требований к должнику.

Согласно отчету об оценке от 24.10.2023 N 01-10/10/2023, подготовленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость помещения N 28Н по состоянию на 10.10.2023 составила 3 181 000 руб.

В подтверждение своего намерения и заинтересованности в передаче ему залогового помещения в натуре Петров Ю.В. указал, что проведение торгов сопряжено с несением дополнительных затрат на публикацию объявлений и оплату услуг электронной площадки, что увеличит нагрузку на конкурсную массу, в связи с чем внес на депозит суда 783 000 руб. (40% от рыночной стоимости спорного имущества).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о возможности разрешения разногласий и удовлетворения заявления Петрова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения средств, вырученных от реализации объекта строительства и земельного участка.

Из пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве следует, что в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) 10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы, 60% от стоимости объекта строительства направляется на удовлетворение требований кредиторов-залогодержателей исходя из того, что залогодержатели имеют преимущественное по сравнению с иными кредиторами должника право на удовлетворение их требований из стоимости предмета залога; 25% направляется на погашение требований другой приоритетной категории кредиторов - граждан - участников строительства, в том числе не являющихся залогодержателями.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая, что кредитор внес денежные средства в размере 40% от рыночной стоимости спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили возможность заключения соглашения об отступном.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку при банкротстве застройщика применяется специальная норма, регламентирующая порядок погашения требования участников строительства и иных кредиторов из стоимости предмета залога, статья 201.14 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявление Петрова Ю.И. является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, проведение торгов увеличит нагрузку на конкурсную массу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А56-12126/2021/разн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева