Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-38797/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от30.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38797/2023) конкурсного управляющего ООО "Альянс-строй-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.352 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО "Альянс-строй-Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

22.09.2022 (отправлено почтой 16.09.2022) в суд первой инстанции от ООО "Альянс-строй-Нева" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс-строй-Нева" в лице конкурсного управляющего Каверзина Константина Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО "Альянс-строй-Нева" представило в материалы спора список платежей, сделанный на основании выписки по счету ПАО Сбербанк N 40702810655000020521 с 17.08.2018 по 30.12.2021, подтверждающих, по мнению заявителя, факт исполнения кредитором обязательств по соглашению об урегулировании задолженности по выплате неустойки по договорам участия долевого строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что у него отсутствует информация об исполнении ООО "Альянс-строй-Нева" соглашения об урегулировании задолженности по выплате неустойки по договорам участия долевого строительства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО "Альянс-строй-Нева" было заключено соглашение об урегулировании задолженности по выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2019.

Согласно пункту 1 указанного соглашения между ООО "Альянс-строй-Нева" и участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлялось ООО "Петрострой", заключены соглашения о выкупе права требования неустойки по договорам долевого участия в строительстве.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате ООО "Альянс-строй-Нева" участникам долевого строительства в качестве выкупа права требования неустойки, составляет 30218761 руб.

В соответствии с пунктом 2 стороны признали, что у ООО "Петрострой" имеется обязательство по выплате ООО "Альянс-строй-Нева" неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, указанным в приложении N 1 к соглашению.

В рамках урегулирования имеющейся у ООО "Петрострой" перед ООО "Альянс-строй-Нева" задолженности по выплате неустойки, стороны договорились, что в течение 90 календарных дней с даты подписания соглашения ООО "Петрострой" производит оплату в размере 35000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс-строй-Нева" в качестве компенсации понесенных затрат по выкупу права требования неустойки по договорам долевого участия в строительстве и в качестве выплаты неустойки по договорам долевого участия в строительстве, указанным в Приложении N 1 (пункт 3 соглашения).

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения ООО "Альянс-строй-Нева" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед заявителем и доказательств исполнения кредитором обязательств по соглашению с должником, отказал во включении требования в реестр кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с изложенными сторонами доводами, суд первой инстанции установил, что ООО "Альянс-строй-Нева" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства дольщикам по договорам долевого участия в строительстве, указанным в приложении N 1 к соглашению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу ООО "Альянс-строй-Нева" о представлении им списка платежей, сделанного на основании выписки по счету ПАО Сбербанк N 40702810655000020521 с 17.08.2018 по 30.12.2021, указанные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2024 представитель от кредитора не явился, в связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности для проверки факта наличия либо отсутствия исполнения ООО "Альянс-строй-Нева" соглашения об урегулировании задолженности по выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2019.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов