Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 13АП-5196/24 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-12126/2021/тр.1510 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению гражданки Глайх Юлии Николаевны о включении в реестр требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

04.04.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 07.04.2023) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просил:

1. Исключить требования гражданки Глайх Юлии Николаевны (далее - Глайх Ю.Н., кредитор) как о передаче ей жилых помещений, вытекающих из:

- договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к165-М/1;

- договора долевого участия от 31.08.2018 N Д-к570-М/3;

- договора долевого участия от 12.12.2016 N Д-к51-М/1; - договора долевого участия от 06.04.2017 N Д-к197-М/1;

- договора долевого участия от 09.11.2016 N Д-к229-М/1;

- договора долевого участия от 26.09.2016 N Д-к483-М/2 из реестра требований участников строительства ООО "Петрострой".

2. Включить требования Глайх Ю.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой", в составе четвертой очереди, в размере 7433202 руб. (общая стоимость жилых помещений). Обособленному спору присвоен N А56-12126/2021/з.9.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) по спору N А56-12126/2021/з.9, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

22.09.2023 (отправлено почтой 20.09.2023) в арбитражный суд от гражданки Глайх Ю.Н. поступило заявление, в соответствии с которым она просит: - включить в текущие платежи должника требование кредитора о взыскании денежных средств в размере 240000 руб. в качестве судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023 N ПБ-725/2023.

Определением суда от 24.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу гражданки Глайх Юлии Николаевны взысканы понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части заявление гражданки Глайх Юлии Николаевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления очередности взысканных расходов изменить, указать, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в обжалуемом определении суда не установлено погашение взыскиваемой в пользу Глайх Ю.Н. суммы судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Суммы судебных расходов не оспаривается.

Из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

В настоящем случае требование Глайх Ю.Н. о взыскании судебных расходов обусловлено ее вовлеченностью в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания ее требования о передаче жилых помещений, по рассмотрению которого был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом настоящих обстоятельств обособленного спора, требование Глайх Ю.Н. о взыскании судебных расходов подлежит учету на основании вышеуказанных норм права, и относится к текущим платежам подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения требований Глайх Ю.Н. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-12126/2021/тр.1510 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова