Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-42975/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петрострой": Бандура О.С. по доверенности от 30.01.2023,

от Карпина Д.А.: Александров Ю.А. по доверенности от 22.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42975/2023) Карпина Дмитрия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору N А56-12126/2021/сд.196/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Карпина Дмитрия Арнольдовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к ООО "Орион-Строй", ИП Исмаилову Новрузу Имановичу, Карпину Дмитрию Арнольдовичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

третье лицо: временный управляющий ООО "Орион-Строй",

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванова Дениса Сергеевича поступило заявление о признании ООО "Петрострой" (ИНН 7839405032, ОГРН 1097847152260) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению Иванова Д.С. возбуждено дело о банкротстве.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

20.06.2023 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Петрострой" поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных требований от 28.01.2022, подписанное между должником, ООО "Орион-Строй", ИП Исмаиловым Новрузом Имановичем и Карпиным Дмитрием Арнольдовичем.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Исмаилова Н.И. в пользу должника денежные средства по договору долевого участия от 25.10.2019 N Д-к883-В/4-2 в размере 1513783 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему отказано.

12.10.2023 в суд первой инстанции от Карпина Д.А. поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

- взыскать с должника в пользу гражданина Карпина Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-12126/2021/сд.196, в размере 100000 руб.;

- включить требование гражданина Карпина Д.А. о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-12126/2021/сд.196, в реестр требований должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 с ООО "Петрострой" в пользу гражданина Карпина Д.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку заявленная сумма являлась соразмерной, при этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих исключительную несоразмерность размера судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах конкурсного управляющего ООО "Петрострой" до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Карпина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Петрострой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.09.2023 заявитель заключил с ООО "Юридическая компания "А.Лигал" договор об оказании юридических услуг N 13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги:

- изучение документов;

- подготовка правовой позиции;

- ведение в суде первой инстанции спора N А56-12126/2021/сд.196 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петрострой" к заказчику о признании недействительным договора от 28.01.2022.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Заявитель представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора от 28.01.2022, подлежат отнесению на ООО "Петрострой", Карпин Д.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору (участие представителя Карпина Д.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции), содержание и объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на заявление), временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных управляющим к взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем Карпина Д.А. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, и, в целях соблюдения прав и законных интересов, не может быть возмещена в полном объеме.

Следует отметить, что рассмотрение заявления управляющего об оспаривании Соглашения о зачете встречных требований от 28.01.2022, как и иных аналогичных сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Петрострой", было связано с отсутствием каких-либо документов у конкурсного управляющего с целью подтвердить или опровергнуть факт оплаты по договорам долевого участия от первоначального приобретателя жилого помещения. В данном случае, стороной Договора долевого участия N Д-к883-В/4-2 от 25.10.2019, факт оплаты по которому оспаривался управляющим, являлся ИП Исмаилов Н.И., который также указывался конкурсным управляющим как материально ответственным лицом, с которого подлежали взысканию денежные средства, подлежащие уплате по указанному Договору в случае признания требований обоснованными.

При этом Карпин Д.А. фактически не являлся ответчиком по настоящему спору, поскольку он являлся лицом, чьи требования были зачтены со стороны должника путем заключения трехстороннего соглашения, что не оспаривалось со стороны конкурсного управляющего. Следовательно, представитель Карпина Д.А. строил свою защиту, исходя из того, что к его доверителю отсутствуют какие-либо требования, а для подтверждения своей позиции ему необходимо было представить в материалы дела только доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору цессии со стороны своего доверителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма является в достаточной степени разумной и соответствующей временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-12126/2021/сд.196/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов