Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-11659/21 по делу N А56-12126/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12200/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-12126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11659/2021) Бушуева Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-12126/2021, принятое

по заявлению А.Б. Бушуева

о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Алексей Борисович (далее - кредитор, А.В. Бушуев) 17.02.2021 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что 30.11.2020 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8633/2020 c должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2231 560 руб. 94 коп., в том числе 1 234 128 руб. - по Договору N Д-к460-В/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2018 г., 233 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 743 853 руб. 65 коп. штрафа.

Кредитором указано, что решение вступило в законную силу, на дату подачи настоящего заявления не исполнено, денежные средства не выплачены.

Однако, определением суда первой инстанции от 15.03.2021 г. в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано; заявление с приложенными документами возвращено А.Б. Бушуеву.

Не согласившись с вынесенным судебным актом последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поданное заявление удовлетворить. В обоснование жалобы кредитор указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом долг составлял 2 231 560 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга составляла 1 234 128 руб., а в связи с частичным погашением долга после подачи кредитором заявления его размер составил 997 432 руб. 94 коп., поскольку из выплаченной должником суммы в размере 1 234 128 руб. часть суммы, составляющая 997 432 руб. 94 коп., засчитывается в погашение процентов, а основной долг погашается только в части 236 695 руб. 06 коп., общая же задолженность составляет 997 432 руб. 94 коп.

В заседании участвующие в деле (процессе по делу) лица не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основываются на вступившем в законную силу решении Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8633/2020.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что взысканная с должника в пользу А.Б. Бушуева задолженность составляет 1 234 128 руб. по Договору N Д-к460-В/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2018 г., также судом взыскано 233 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 743853 руб. 65 коп. штрафа.

Вместе с тем, послужившая основанием для обращения А.В. Бушуева в суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом) задолженность погашена в части основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 г. N 314 в размере 1 234 128 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку задолженность по штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами не учитывается для определения признаков банкротства, с учетом суммы произведенного платежа должника в пользу кредитора остаток задолженности ООО "Петрострой" перед А.Б. Бушуевым составляет менее 300 000 руб., а вследствие этого, заявление не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора и в силу положений статьи 43 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы: пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, заявитель указывал конкретные основания для подачи заявления: задолженность в сумме 1 234 128 руб. по договору N Д-к460-В/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2018 г., 233 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 743 853 руб. 65 коп. штрафа., подтвержденные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8633/2020.

ООО "Петрострой" на стадии проверки обоснованности заявления представил доказательства погашения основного долга на сумму 1 234 128 руб. платежным поручением от 24.02.2021 г. N 314, заверенным печатью и подписью ответственного сотрудника Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ); проценты же, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; вместе с тем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом; в частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (абзац первый пункта 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").

Из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо следует, что неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в данном случае, исходя из положений статей 319 и 319.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 37 и 39 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", принимая во внимание назначение платежа, направленного на исполнение обязательств по сумме основного долга, платеж не мог быть отнесен в счет исполнения иного обязательства, касающегося мер ответственности (неустойки).

Само по себе наличие обязательств по уплате неустойки правового значения не имеет, поскольку неустойка не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности ООО "Петрострой" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Оплата произведена самим должником, доказательств возврата средств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом суммы произведенного платежа должника в пользу кредитора остаток задолженности ООО "Петрострой" перед А.Б. Бушуевым составляет менее 300 000 руб., в связи с чем правовые основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению данного кредитора отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 г. по делу N А56-12126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Бушуева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова