Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 02АП-3223/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

26 июля 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее также - должник, Соколов Н.М.) введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 06.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

28.08.2019 финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля ЛЕКСУС RХ350 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Мартынова Валентина Дмитриевна (далее также - Мартынова В.Д.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Соколов Николай Михайлович, Мартынова Валентина Дмитриевна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Мартынова В.Д. в жалобе указывает, что в справке о наличии движимого имущества, приложенной к заявлению от 29.09.2015 о признании несостоятельным (банкротом), Соколов Н.М. указал, что собственником автомобиля ЛЕКСУС RX350 не является. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий обязан был оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию. Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 28.08.2019, то есть по истечении годичного срока (более 3 лет) с момента введения в отношении Соколова Н.М. процедуры реструктуризация долгов и утверждения финансового управляющего 19.05.2016, что свидетельствует о несвоевременности действий финансового управляющего для получения информации о спорной сделке и пропуске срока исковой давности. После перехода права собственности и до настоящего момента Соколова А.Н. является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX350, пользуется им как своим собственным, осуществляет все необходимые расходы по содержанию автомобиля ЛЕКСУС RX350. Апеллянт утверждает, что финансовым управляющим и участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий. В паспорт автомобиля ЛЕКСУС RX350 на основании договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 внесена 04.09.2011 информация о новом собственнике автомобиля ЛЕКСУС RX350 Соколовой А.Н., что лицами, участвующими деле не оспаривается. Договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 и паспорт автомобиля ЛЕКСУС RX350 с внесенной 04.09.2011 информацией о новом собственнике автомобиля ЛЕКСУС RX350 Соколовой А.Н. на основании договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 регистрирующим органом признаны соответствующими закону. Нотариусом 18.12.2014 с подлинников документов изготовлены копии договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 и акта приема-передачи к договору дарения транспортного средства от 04.09.2011 с нанесением на копиях отметок о сличении 18.12.2014 с подлинниками документов и указанием номера в реестре. Ответчик отмечает, что на 04.04.2021 ни определение от 26.11.2020, ни определения об отложении судебных заседаний, ни заявления и возражения финансового управляющего, ни уведомления Лужского почтамта о поступлении заказных писем в адрес Мартыновой В.Д. не поступали. Документы, подтверждающие нарушения Лужским почтамтом правил доставки, приложены к жалобе. Судом не дана оценка действиям финансового управляющего, не исполнившего требования указанные в определении от 26.11.2020 обеспечить направление заявления и возражений в адрес Мартыновой В.Д. Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2395/2018 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5419/2019 установлено, что автомобиль ЛЕКСУС RX350 передан несовершеннолетней дочери Соколовой А.Н. по договору дарения транспортного средства 04.09.2011. Заявлений о фальсификации доказательств финансовый управляющий в суд не подал, о проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 не заявлял. Заключение эксперта о том, что договор дарения транспортного средства от 04.09.2011 заключен иной датой, в материалы дела не предоставлено. Мартынова В.Д. утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Соколову Н.М., что могло бы указывать на предполагаемую осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сделка от 04.09.2011 по отчуждению (дарению) автомобиля ЛЕКСУС RX350 Соколовой А.Н с учетом даты принятия 19.05.2016 арбитражным судом заявления о признании Соколова Н.М. банкротом была совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Об обращении финансового управляющего в суд, об оспаривании договора дарения транспортного средства от 04.09.2011, как утверждает Мартынова В.Д., она узнала из определения от 25.03.2021, полученного 03.04.2021 по почте, в связи с чем была лишена права участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, права знать об аргументах лиц, участвующих деле до начала судебного разбирательства, права представлять арбитражному суду и другой стороне доказательства по делу, в том числе копии договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 и акта приема передачи к договору дарения транспортного средства от 04.09.2011 с отметкой нотариуса 18.12.2014 о сличении с подлинниками документов.

Соколов Н.М. полностью поддерживая доводы Мартыновой В.Д., изложенные в жалобе, дополнительно указывает, что на дату судебного заседания 22.03.2021 ни заявление, ни дополнения к заявлению в адрес для корреспонденции Соколова Н.М. не направлены и Соколову Н.М. не вручены. По причинам, не зависящим от Соколова Н.М., отсутствовала возможность предоставить в суд документы от нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области, о приобщении которых ходатайствует должник на стадии апелляционного производства. Должник утверждает, что арбитражным управляющим Кузнецову М.Н. и Пашневу Н.П. в устной и письменной форме доведена полная информация по факту перехода 04.09.2011 права собственности на автомобиль к малолетней Соколовой А.Н., что подтверждает документами, представленными в материалы дела. Финансовым управляющим не указаны обстоятельства, препятствовавшие ему ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе со справкой о наличии движимого имущества. Поскольку Соколов Н.М., без учета автомобиля, располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения обязательств, сделать вывод о том, что, заключая договор дарения автомобиля, Соколов Н.М. преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не представляется возможным. Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2021.

Финансовый управляющий указал суду апелляционной инстанции, что не представил отзыв на апелляционные жалобы ввиду неполучения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Финансовым управляющим оспаривается договор дарения от 04.09.2011, заключенный между должником и Мартыновой Валентиной Дмитриевной, действующей за свою малолетнюю дочь - Соколову Анжелику Николаевну, согласно которому Соколов Н.М. безвозмездно передал (подарил) Соколовой А.Н. автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Регистрация в ГИБДД состоялась 05.08.2017, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения от 04.09.2011 является мнимой сделкой, в действительности заключен в процедуре реструктуризации долгов Соколова Н.М. в момент совершения регистрационных действий - 05.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и между родственниками (отцом и дочерью), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; к группе лиц также причисляются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Материалами дела подтверждается, что Соколов Н.М. и Мартынова В.Д., действующая как законный представитель несовершеннолетней по оспариваемой сделке Соколовой А.Н., являются родителями совместной дочери, о чем указано в свидетельстве о рождении Соколовой А.Н. (т. 1 л.д. 88).

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку Соколов Н.М. и Мартынова В.Д. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, факт взаимосвязи Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д. установлен Арбитражным судом Костромской области в решении от 27.02.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом (статья 69 АПК РФ).

Апеллянты указывают, что после перехода права собственности и до настоящего момента Соколова А.Н. является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX350, пользуется им как своим собственным, осуществляет все необходимые расходы по содержанию автомобиля ЛЕКСУС RX350.

Вместе с тем ни одного доказательства, подтверждающего действительное использование спорного транспортного средства в интересах несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по содержанию автомобиля с его стороны не представлено. Более того, целесообразность сделки, учитывая дошкольный возраст ребенка должника на момент составления спорного договора, апеллянтами не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно адресной справке УМВД России по Костромской области от 06.10.2019 Соколова А.Н. с 04.09.2005 зарегистрирована по месту жительства: Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4, то есть по месту жительства должника.

Соответственно, необходимость перехода права собственности на малолетнего ребенка должника, учитывая совместное проживание с Соколовым Н.М., не обоснована.

Вопреки позиции апеллянтов ни сам договор дарения от 04.09.2011, даже надлежащим образом заверенный у нотариуса, ни паспорт транспортного средства, ни справка должника о движимом и недвижимом имуществе не подтверждает реальность сделки. Как указано выше, в случае мнимой сделки стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать правовых последствий в действительности. Следовательно, ссылки на вышеназванные документы в обоснование позиции о реальности договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не доказывают фактическое использование спорного имущества в интересах несовершеннолетней дочери.

Иные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждающие факт совершения сделки по дарению именно 04.09.2011, не представлены.

Ссылки заявителей жалоб на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу N 2-2395/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках дела суда общей юрисдикции, не могут быть положены в основу судебного акта в настоящем споре. Финансовый управляющий и кредиторы должника не имели возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с переходом права собственности, в рассмотренных ранее делах. Следовательно, реальность оспариваемой сделки оценивается в рамках данного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

При этом в Мантуровском районом суде Костромской области в рамках рассмотрения дела N 2-6/11, предмет спора - расторжение договора купли-продажи, заключенного 03.06.2007 между Соколовым Н.М. и ООО "Инчкейп Олимп", в период с 05.07.2010 (дата подачи заявления) по 16.07.2012 (рассмотрение частной жалобы Соколова Н.М. при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) Соколов Н.М. позиционировал себя как собственник спорного транспортного средства - LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319, не сообщая суду сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор дарения автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319 заключен в дату совершения регистрационных действий, а именно 05.08.2017, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вопреки позиции апеллянтов отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, о проведении технической экспертизы с целью установления даты составления договора дарения транспортного средства, не препятствует признанию сделки мнимой.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное движимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника, кроме того, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следовательно, спорный договор также противоречит и нормам Закона о банкротстве, запрещающим совершение должником сделок без согласия финансового управляющего.

Проанализировав доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-9212/2015 судом запрошены сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области о зарегистрированных транспортных средствах за Соколовым Николаем Михайловичем.

В материалы основного дела о банкротстве Соколова Н.М. представлено письмо из УМВД России по Костромской области от 06.05.2016 N 9/2-3424, подтверждающее, что за должником зарегистрировано, в том числе, спорное транспортное средство.

Следовательно, на момент утверждения финансовым управляющим должника как Кузнецова М.Н., так и Пашнева Н.П. в материалах дела сведений о том, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу, а не должнику, не имелось. Обратного не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе утверждение арбитражного управляющего, равно как и введение процедуры не является основанием для установления начала течения срока исковой давности, определяющим фактором является момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в любом случае о совершении спорной сделке финансовый управляющий не мог узнать ранее 05.08.2017 (дата совершения регистрационных действий).

Однако финансовый управляющий в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства получил сведения о перерегистрации спорного имущества на нового собственника исходя из письма УМВД России по Костромской области от 16.11.2018 N 9/3-9309, при этом договор дарения, послуживший основанием для совершения регистрационных действий, представлен позднее в материалы дела органами ГИБДД по запросу суда.

Доказательств того, что финансовый управляющий должника мог узнать информацию о новом собственнике на спорный автомобиль ранее 16.11.2018, учитывая наличие в деле письма от 06.05.2016 N 9/2-3424, в материалах дела не имеется.

Ссылка Соколова Н.М. на отправку разъяснений, содержащих сведения о новом собственнике имущества, в адрес финансового управляющего Кузнецова М.Н. и Пашнева Н.П. не нашли документального подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе составление документа не подтверждает факт его направления или вручения.

При этом финансовым управляющим заявлено о мнимости спорной сделки, следовательно, применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 28.08.2019, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Мартынова В.Д. ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Арбитражным судом Костромской области был сделан запрос от 04.02.2021 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте жительства Мартыновой Валентины Дмитриевны.

Согласно информации, поступившей из вышеназванного органа (т.3 л.д. 116) Мартынова В.Д. зарегистрирована по месту жительства: Ленинградская область, г. Луга, Лужский район, пр. Кирова, д. 70, кв. 13. Данный адрес также указан Мартыновой В.Д. в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Костромской области Мартыновой В.Д. по месту её жительства судебных извещений (т. 3 л.д. 7, 109, 147-148). В адрес суда возвращены конверты с отметками "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки позиции апеллянта представленный в подтверждение позиции о нарушении Лужским почтамтом документ не является надлежащим доказательством. Содержащиеся сведения об обнаруженной в лесу корреспонденции в настоящем случае не относятся к извещению Мартыновой В.Д., поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с соответствующими отметками "Почты России" и имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, Мартынова В.Д. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Ссылка Соколова Н.М. на ненаправление финансовым управляющим копии заявления и дополнения к нему противоречит представленным в материалы дела доказательствам направления в адрес должника корреспонденции управляющим.

Само по себе неполучение Соколовым Н.М. по месту регистрации почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению должнику копии заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебные заседания суда первой инстанции должник не являлся, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Соколов Н.М. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявители жалоб ходатайствуют о приобщении дополнительных документов к материалам дела копии: договора дарения транспортного средства от 04.09.2011 и акта приема-передачи транспортного средства по договору дарения от 04.09.2011 с отметками о сличении 18.12.2014 с подлинниками документов нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой Ириной Валерьевной.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, учитывая, что Мартынова В.Д. и Соколов Н.М. надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, иных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в ходатайстве не указаны, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянты не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов судом отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что Соколовым Н.М. в суде первой инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы об установлении даты изготовления спорного договора не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Соколов Н.М. просит назначить судебную экспертизу оценки стоимости его имущества (активов) на дату 04.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Более того, как уже отмечалось выше, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможности установить причинение вреда имущественным правам кредиторам на общих основаниях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Соколовым Н.М. также заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области документов, подтверждающих изготовление 18.12.2014 копий оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему с подлинников документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие апеллянту получению испрашиваемых доказательств у нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у Соколова Н.М., надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянты ходатайствуют о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу:

1) Арбитражным судом Костромской области заявления от 19.03.2021 поданного до начала судебного заседания, назначенного на 22.03.2021 по настоящему делу;

2) апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Костромской области от: 14.04.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021 об отказе в исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Вместе с тем заявленное апеллянтом основание N 1 не подпадает ни под правовое регулирование статьи 143 АПК РФ, ни под регулирование статьи 144 АПК РФ, при этом апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом заявления от 19.03.2021, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что подача апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описки по настоящему делу не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств вынесено протокольное определение.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу Соколову Н.М. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина